Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1470/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕСА на решение В городского суда ПО от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ЕСА, ЕАС и МАА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейку.

Взыскать с ЕСА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... рублей 00 копеек.

Взыскать с МАА в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Егорова Александра Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчиков ЕСА., ЕАС МАА. - ЛВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" ХЯ возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ЕСА ЕАС., МАА о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере ... по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО КП" заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11% либо 12% годовых в зависимости от размера выручки. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита была произведена зачислением суммы кредита на расчетный счет общества на основании платежных поручений.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ЕСА., N от ДД.ММ.ГГГГ с МАА., N от ДД.ММ.ГГГГ с ЕАС., в соответствии с которыми указанные физические лица приняли на себя обязательства перед банком в случае неисполнения ООО КП обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда ПО от 24 января 2013 года в отношении ООО " КП" введена процедура банкротства - наблюдение.

ОАО "Сбербанк России" обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Требования банка поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" ВВГ. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик МАА и его представитель ЛНГ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель МАА - ЛВВ представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд возвратить исковое заявление истцу без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением договорной подсудности, а также рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ЕСА и ЕАС извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЕСА ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В частности, указывает, что суд рассмотрел дело, не известив его надлежащим образом о дате рассмотрения. Указывает, что судебные извещения не получал, поскольку находился в отпуске за пределами города ВЛ. По месту работы судебные извещения не поступали. По мнению апеллянта, заключенная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия, поскольку реальное обеспечение исполнения обязательств юридического лица на сумму свыше ... рублей для физического лица не представлялось возможным изначально. При этом истцом при заключении договоров поручительства не были исполнены требования методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не проверена платежеспособность заемщика и поручителя, не произведена оценка рисков, связанных с кредитованием клиента, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Одновременно, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ, указывает на недействительность договора поручения как заключенного на крайне невыгодных для поручителя условиях.

Кроме того, указывает, что в настоящее время у должника ООО " КП" имеется возможность погашения задолженности перед банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов, однако данный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

Представитель ОАО "Сбербанк России" ВВГ принесла возражения на апелляционную жалобу, приведя в них доводы о законности вынесенного судебного постановления.

Ответчики ЕСА, ЕАС, МАА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их представитель ЛВВ. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой по уважительной причине не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 июня 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " КП" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% либо 12% годовых в зависимости от размера выручки.

В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора, выдача кредита была произведена зачислением суммы кредита на расчетный счет юридического лица на основании платежных поручений.

Согласно п. 7.1.9. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору; в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым С.А., N от ДД.ММ.ГГГГ с МАА N от ДД.ММ.ГГГГ года с ЕАС по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ООО " КП

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ПО в отношении ООО " КП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителям МАА, ЕАС, ЕСА с требованием погасить задолженность по кредитному договору, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка исполнено не было, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...

Поскольку частью 2 статьи 811 ГК РФ и соответствующими данной норме условиями договора предусматривается право займодавца требовать досрочного возвращения суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а часть первая статьи 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив на их основе фактические обстоятельства дела, и применив вышеназванные нормы права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору с ЕАС, ЕСА, МАА в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке в сумме ...

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на анализе доказательств, и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который находился в отпуске, и не знал о рассмотрении дела судом, что лишило его возможности представлять свои возражения по доводам иска и повлекло принятие незаконного решения, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о слушании дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно материалам дела ЕСА уведомлялся о дате слушания дела ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" правильность которого подтверждается самим ЕСА в апелляционной жалобе, поскольку в ней указан этот же адрес места его жительства (л.д. 109), указанное письмо возвратилось по истечении срока хранения.

Таким образом, ЕСА извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы ЕСА в суде представлял ЛВВ по доверенности, удостоверенной 05 июня 2012 года, которому было известно о слушании дела, что подтверждается распиской от 21.05.2013 года (л.д. 116), ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки ЕСА им заявлено не было, на уважительность причин отсутствия в судебном заседании ЕСА. не указано.

Довод ЕСА о невозможности участия в судебном разбирательстве по уважительной причине в связи с выездом за пределы города ВЛ, не подтвержден. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие ЕСА в г. ВЛ в период отпуска с 26.04.2013 года по 19.06.2013 года издан самим ЕСА Президентом МАЭП (Международной ассоциации экономических партнеров). Доказательств выезда за пределы г. ВЛ (проездных документов и т.д.) ЕСА. и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы о том, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ЕСА является мнимой сделкой, а также недействительным по признакам кабальности Действительность договора по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, ответчиком ЕСА в установленном порядке путем предъявления соответствующего иска не оспаривалась. Указанный договор был заключен по волеизъявлению всех сторон в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном и о мнимости оспариваемого договора поручительства, как не соответствующего действительному волеизъявлению сторон, ЕСА. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ВЛ городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕСА - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Синилова Т.П.

Судьи Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.