Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-1456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛВФ на решение В городского суда Псковской области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЛВФ, КГИ к Администрации города ВЛ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Администрации города ВЛ НАГ возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы ЛВФ. и КГИ обратились в В городской суд с иском к Администрации города ВЛ о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома N N, расположенного по проспекту "адрес" области, а также об обязании ответчика предоставить благоустроенные жилые помещения взамен занимаемых.

В обоснование требований указано, что истицы проживают в указанном неблагоустроенном многоквартирном доме на основании договоров социального найма соответственно: ЛВФ - в квартире N N КГИ - в квартире N N, наймодателем которых является собственник жилищного фонда социального использования - администрация города Великие Луки. Дом построен в 1951 году, по состоянию на 06 июня 1995 года имеет износ 69%, нуждается в капитальном ремонте. Несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города ВЛ", в администрацию города, к депутатам Великолукской городской Думы, ремонт дома проведен не был.

По обращению депутата городской думы ФСА прокуратурой города ВЛ было установлено, что косметический ремонт дома выполнен управляющей компанией ООО " УКС" в 2004-2005 годах, однако недостатков состояния жилого дома не устранил, межведомственная комиссия приняла решение провести выборочный ремонт и внести дом в план капитального ремонта на 2007-2008 годы. В ходе обследования дома были выявлены недостатки, свидетельствующие, по мнению истцов, о невозможности проживания в нем и необходимости сноса: в шиферной кровле имеются щели на стыках листов, дощатые полы в тамбуре прогнили, дымоходы в печах дымят.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ЛВФ., КГИ. и их представитель СВ поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города ВЛ НАГ в судебном заседании иск не признал, указав, что решение вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а судебная власть не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления посредством принятия решений, входящих в компетенцию данных органов, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано. Указал на то, что истцы в установленном законом порядке не обращались в уполномоченный орган с заявлением об обследовании жилого дома с мая 2010 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЛВФ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным истцами доказательствам, обстоятельствам дела в их совокупности и нормам жилищного законодательства, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, в обоснование доводов жалобы указано на несоответствие акта обследования жилого дома требованиям "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещении не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", несоответствие процедуры оценки соответствия жилого дома требованиям указанного Положения, на необходимость получения заключения специализированной организации в соответствии с пунктом 44 Положения для признания жилого дома пригодным для проживания. Полагает, что выводы суда о том, что решение о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, при указанных нарушениях процедуры, установленной нормативным правовым актом Правительства РФ, не состоятельны, и вопрос должен быть решен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города ВЛ НАГ возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы ЛВФ и КГИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно пункту 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

В силу Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственная комиссия города Великие Луки является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при администрации города ВЛ. К полномочиям межведомственной комиссии относится составление заключения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправлении издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Из сказанного выше следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

В связи с изложенным доводы возражении предстателя ответчика об исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления, по решению вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, является правильным.

Иных доказательств непригодности жилого дома для проживания истцы суду не представили.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" постановлением Администрации города ВЛ от 04.02.2010 N 9 было утверждено "Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно данным технического паспорта 39-квартирный двухэтажный "адрес" "адрес", в котором проживают истицы, построен в 1951 году. Дом коридорного типа, с печным отоплением, без удобств.

Согласно данным актов обследования дома в 2009-2010 годах межведомственной комиссией, утвержденной постановлениями Администрации города ВЛ, шиферная кровля дома имеет щели на стыках, дощатые полы в тамбуре прогнили, дымоходы в печках дымят. Квартиры находятся в технически исправном состоянии, содержатся в соответствии с санитарными нормами. Процент износа дома на 22 июля 1998 года составлял 69%.

При этом согласно заключениям межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного дома "адрес" от 02 февраля 2009 года, 21 июля 2009 года и 31 марта 2010 года, вышеуказанный дом признан пригодным для проживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. С ним соглашается судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на необходимость получения заключения специализированной организации для признания дома пригодным для проживания, ссылаясь на пункт 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Исходя из содержания указанной нормы следует, что такое заключение может быть получено в ходе реализации процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, которая в силу положения п. 42 осуществляется межведомственной комиссией на основании заявления собственника или нанимателя. Однако с мая 2010 года жители дома N "адрес" не обращались в администрацию города ВЛ с заявлением об оценке пригодности жилого дома для постоянного в нем проживания.

Результаты обследования межведомственной комиссии в 2009-2010 года, соответствующие распоряжения Администрации города ВЛ, утвердившие результаты обследования, заинтересованными лицами оспорены не были.

Довод жалобы о том, что акт обследования 2010 года не соответствует Приложению N 2 "Положения о признании помещения жилым помещением" также является несостоятельным и не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку требований об оспаривании акта обследования в установленном законом порядке и в установленный законом срок истцами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ином, неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования и судебной оценки, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В городского суда ПО от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ЛВФ - без удовлетворения.

Председательствующий Синилова Т.П.

Судьи Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.