Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.,

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе на определение судьи П городского суда ПО от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ПМА с приложенными к нему документами возвратить, разъяснив, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМА. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации", связанное с непредставлением ему информации, незаконным, и обязать предоставить мотивированный ответ на его заявление, направленное в ФГКУ 11 февраля 2013 года.

В обоснование требований ПМА. указал, что, имея право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", для подтверждения факта освобождения занимаемого ранее служебного жилого помещения по месту службы в гор. Улан-Удэ Республики Бурятия и сдаче его в связи с выездом по избранному месту жительства в город ФИО22, он обратился в ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ с просьбой выдать соответствующую указанным обстоятельствам справку.

Однако ответ на свой запрос не получил, что является бездействием должностного лица - руководителя ФГКУ, которое может быть оспорено в суде.

Судьёй постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя ПМА - КСВ. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В частности, указывается, что судом не учтено то обстоятельство, что к бездействиям, которые могут быть оспорены, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Не учтено, что ФГКУ "Восточное региональное управление Жилищного обеспечения" МО РФ является подразделением Министерства Обороны Российской Федерации и выступает от имени федеральных органов государственной власти, а поэтому руководитель федерального государственного казенного учреждения является должностным лицом и государственным служащим, чьи действия могут быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 254 ГПК РФ у заявителя есть право выбора суда для обращения с заявлением, и такое заявление может быть подано в суд по месту жительства заявителя.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публично-правовых отношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, суд возвращает заявление.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Из представленного материала следует, что заявитель оспаривает бездействие руководителя Федерального государственного казенного учреждения, не являющего органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. Поскольку оспаривается бездействие руководителя учреждения, то в силу смысла положений главы 25 ГПК РФ с учетом изложенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ, заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, предусматривающего, что иск подается по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

В связи с чем вывод судьи первой инстанции о неподсудности заявления Псковскому городскому суду и наличии оснований для его возврата заявителю, является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Довод частной жалобы со ссылкой на п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для выводов о том, что руководитель ФГКУ является государственным служащим не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. По правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РПФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Однако оснований для выводов о том, что руководителю ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации переданы в установленном порядке конкретные государственно-властные полномочия, по представленным материалам не имеется, соответствующие распорядительные документы заявителем не представлены, заявление не содержит ссылку на принятие таких документов уполномоченным органом исполнительной власти.

Таким образом, судьей 1 инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы об обратном основанием для отмены законного определения являться не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи П городского суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу предствителя ПМА - КСВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Синилова Т.П.

Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.