Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1513

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Сладковской Е.В.,

Судей: Ельчаниновой Г.А., Ениславской О.Л.,

При секретаре: Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова А.О. в интересах несовершеннолетних Богданова В.А., Богдановой В.А. и Богдановой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.В.А., Б.А.А., Б.В.А., к ООО "Финтраст" о признании проезда через двор незаконным и обязании закрыть ворота оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Г.А. Ельчаниновой, объяснения Богданова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.О, действуя в интересах несовершеннолетних детей Б.В.А., Б.А.А., Б.В.А., обратился в суд с иском к ООО "Финтраст" о признании проезда через двор незаконным и обязании закрыть ворота, ведущие во двор.

В обоснование иска Богданов А.О. указал, что его семья проживает в доме "адрес". Двор, который является жилой зоной, окружен домами N, N по ул. " ... ", N, N по " ... " наб. и N по ул. " ... ". Через жилую зону вглубь территории по направлению к реке имеется проезд, ведущий к воротам принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку указанный проезд является сквозным, использование его является нарушением п.п. 17.2, 17.4 ПДД РФ. Кроме того, в административном здании ответчика арендуют офисы многочисленные организации, в том числе и служба такси. В результате использования проезда к принадлежащему ответчику зданию создается опасность и угроза жизни детей, гуляющих во дворе, в то время как имеется возможность использовать проезд со стороны ул. " ... ", ведущий к другим воротам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнив требования об обязании ответчика закрыть спорные ворота, ознакомить под роспись арендаторов с решением суда, включить в договор аренды пункт о недопустимости проезда к зданию через двор, повесить на дверях при выходе из здания объявление о запрете проезда через двор.

Представитель ответчика ООО "Финтраст" - О.Р.В. иск не признала, указав в возражениях, что ООО "Финтраст" является собственником только части здания, расположенного по адресу: "адрес", проезд к которой возможен только через ворота, использование которых оспаривает истец. Поскольку расположенные в административном здании офисы сдаются в аренду различным лицам, которые заезжают на территорию через спорные ворота, непосредственно ООО "Финтраст" прав истца и его детей не нарушает.

Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Пскову в судебное заседание не явился, ранее указав, что проезд через двор истца, ведущий к воротам ООО "Финтраст", нельзя признать сквозным.

Представитель третьих лиц - Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - Е.И.А ... исковые требования не поддержала, полагая, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" - П.А.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Б.А.О., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в жалобе обращается внимание на то, что имеется вступившее в законную силу (дата)2012 года решение Арбитражного суда о признании второй части здания по "адрес", незаконной постройкой, и обязании снести эту часть здания; ООО "Финтраст" в данном деле являлся третьим лицом. Таким образом, несмотря на то, что решение не исполнено, ответчик, по существу являющийся единоличным собственником здания, может беспрепятственно пользоваться проездом к нему со стороны ул. " ... ".

Кроме того, по мнению апеллятора, исходя из вышеизложенного не соответствуют действительности и выводы суда о том, что ответчик как собственник части здания использует для его эксплуатации земельный участок площадью " ... " кв.м, огражденный забором. Фактически забором ограждены два участка, поэтому ответчик, являясь по существу собственником всего здания ввиду не существующей юридически второй части здания, может свободно использовать вторые ворота. Помимо этого, можно использовать и другой проезд к спорным воротам.

Наличие альтернативных проездов в силу п.п. 17.2 и 17.4 ПДД РФ свидетельствует о незаконности проезда сквозь жилую зону к офисно-деловому центру, не входящему в жилую зону.

Помимо этого, обращается внимание на то, что проезд в основном проходит через придомовые территории, а также на наличие дорожного знака "Жилая зона" и на несоответствия в кадастровых составляющих.

Кроме того, апеллятором критически оценивается позиция по делу третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г.Пскову.

В суде апелляционной инстанции Б.А.О поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвовавшие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились; их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено по делу, несовершеннолетние дети Б.А.О.: Б.В.А., (дата) рождения, Б.А.А., (дата) рождения, Б.В.А.., (дата) рождения, в чьих интересах заявлен иск, проживают по адресу: "адрес". При этом несовершеннолетние Б.В.А. и Б.В.А. наряду со своей бабушкой Б.С.Г. являются долевыми собственниками указанного жилого помещения.

Жилая зона, в пределах которой находится спорный проезд, включает в себя жилые дома N, N по ул. " ... ", N, N по " ... " наб. и N по ул. " ... "; территория жилой зоны окружена проезжими частями улиц " ... ", " ... " и " ... "

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельные участки под указанными жилыми домами сформированы и поставлены на кадастровый учет.

В частности, участок под домом, в котором проживает истец с детьми, сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году, границы участка определены по отмостку дома.

Что касается ООО "Финтраст", то оно является собственником части нежилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", и использует земельный участок, огражденный забором с воротами, одни из которых располагаются со стороны зоны жилой застройки.

Как видно из материалов дела, к этим воротам имеется проезд со стороны ул. " ... ", который проходит между торцами домов N и N по ул. " ... ", далее - вдоль торцов домов N и N по " ... " набережной, не затрагивая при этом дворовую территорию - ограниченное по периметру жилыми домами пространство.

Наличие подъездов к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов и кварталов предусмотрено "СНиП 2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Фактически законность существования вышеуказанного проезда, используемого неограниченным кругом лиц, никем не оспаривается.

Спорным с точки зрения истца является использование указанного проезда в качестве сквозного, что запрещается Правилами дорожного движения.

О наличии этого обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует факт проезда транспортных средств, принадлежащих ответчику и лицам, арендующим у него нежилые помещения, к административному зданию через жилую зону.

Действительно, при въезде во двор дома N со стороны ул. " ... " установлен дорожный знак 5.12 "Жилая зона", а согласно пункту 17.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

По смыслу приведенной нормы права движение транспортного средства через жилую зону может рассматриваться как сквозное (транзитное) при наличии двух следующих условий:

-въезд в зону и выезд из нее осуществляется через разные пункты доступа;

-водитель в пределах зоны не имеет конечного или промежуточного пункта назначения.

Как видно из материалов дела, включая представленные схемы и планы жилой зоны, а также объяснения представителя 3-го лица - ОГИБДД УМВД России по г.Пскову, движение транспортных средств по направлению к административному зданию по адресу: "адрес", перечисленным условиям не отвечает.

Что касается самого знака "Жилая зона", то согласно п. 5.21 вышеназванных Правил указанный знак обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения в Российской Федерации, устанавливающие определенный порядок движения в жилой зоне.

Следовательно, наличие этого знака не исключает транспортного движения в жилой зоне.

При этом каких-либо изъятий для транспортных средств, не принадлежащих проживающим в жилой зоне гражданам, Правила не содержат.

При изложенных обстоятельствах ссылка Б.А.О на наличие альтернативного проезда к административному зданию сама по себе не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.

Что касается правомерности действий третьих лиц, включая арендаторов, связанных с проездом к административному зданию, то ООО "Финтраст" в силу закона не обязано нести за них гражданско-правовую или иную ответственность.

Кроме того, судом сделано верное суждение о том, что Б.А.О избран ненадлежащий способ защиты прав.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Необходимым условием применения того или иного способ защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Требования Б.А.О., предъявленные к ООО "Финтраст", при том, что проездом пользуется неограниченный круг лиц, перечисленным условиям не отвечает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на нарушение ответчиком Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающих сквозной проезд в жилой зоне, и игнорирование дорожного знака "Жилая зона", не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы также нельзя признать обоснованными, поскольку они с учетом вышеперечисленных обстоятельств не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.О, действующего в интересах несовершеннолетних детей Б.В.А., Б.А.А., Б.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.А. Ельчанинова