Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Парамоновой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвесткапстрой" в пользу Парамоновой И.В. стоимость по устранению выявленных недостатков в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО "Инвесткапстрой" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Инвесткапстрой" в пользу ООО " Б." расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Парамоновой И.В.-Парамонова А.М., возразившего в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя от устранении недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано на то, что 16 ноября 2011 года между Парамоновой И.В. и ООО " Инвесткапстрой" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей, которые истицей были уплачены, квартира ей была передана по акту 16.11.2011. В последующем в квартире были выявлены недостатки строительства, устранение которых согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" рублей. На письменную претензию по устранению недостатков, направленную в адрес ответчика 15.05.2012, истица получила отказ.

Дело рассмотрено в отсутствие Парамоновой И.В., воспользовавшейся правом на ведение дела через представителя.

Представитель Парамоновой И.В.- Парамонов А.М. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвесткапстрой" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним указал на отсутствие претензий покупателя при подписании акта приема-передачи квартиры и на возможность образования недостатков вследствие ее эксплуатации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройМастер" Архипенкова И.Н. показала, что ООО "СтройМастер" являлось подрядной организацией, осуществлявшей установку окон в вышеуказанном доме. Как выяснилось в последующем, поставленные для установки в доме оконные блоки были ненадлежащего качества, вины ООО "СтройМастер" в недостатках квартиры истицы не имеется.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Инвесткапстрой" ставит вопрос о его отмене, считая, что положенное в обоснование судебного решения заключение строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу как полученное с нарушением прав ответчика на участие в ее проведении.

Истица и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО "Инвесткапстрой" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с участием Общества в рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Центрального округа другого дела.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, которым может быть любое физическое лицо, уполномоченное представлять интересы общества на основании выданной им доверенности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, а также права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктами 1,2,5 статьи 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года между покупателем Парамоновой И.В. и продавцом ООО "Инвесткапстрой" заключен договор купли-продажи квартиры N отстроенного дома N по "адрес". Обязательства покупателя по оплате стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей и обязательства продавца по передаче товара исполнены. В последующем истицей были обнаружены недостатки оконной пластиковой рамы, подоконника, теплоизоляции стен и потолка, креплений радиаторов отопления, неровности пола и стен, отсутствие грязевого фильтра и недоделка полостей канализационного канала в потолке и полу.

15 мая 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Согласно представленному истцом заключению инженера-строителя N от 04.08.2012 в виду вышеуказанных строительных недостатков жилые помещения приобретенной квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СанПин 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические нормы для жилых зданий", стоимость работ по их устранению составляет "данные изъяты" рублей.

По инициативе ООО "Инвесткапстрой", не согласившегося с представленным заключением, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " Б.".

При этом экспертиза была поручена организации, указанной самим ответчиком, и по поставленным им вопросам ( "данные изъяты").

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.03.2013 несоответствие приобретенной истицей квартиры требованиям, предъявляемым СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СанПин 2.12.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические нормы для жилых зданий", было подтверждено, стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков была определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оба заключения объективно подтверждаются фотоснимками обнаруженных строительных недостатков квартиры, оснований не согласиться с ними в части выявленных недостатков не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов и возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации квартиры, суду не представлено.

Факт подписания покупателем акта приема-передачи квартиры сам по себе таким доказательством не является.

В силу пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть извещен по телефонной связи о времени и месте осмотра квартиры экспертом, как это следует из акта ее осмотра от 22.01.2013, и что истица препятствовала доступу представителя ответчика в квартиру, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Представленная справка ОАО "Ростелеком" свидетельствует об отключении телефонной связи абонента ООО "Инвесткапстрой" по состоянию на 01.02.2013, тогда как согласно данным акта осмотра квартиры истицы ответчик извещался о времени ее осмотра по факсимильной связи в январе 2013 года.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 84 ГПК РФ участие при производстве экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, его реализация зависит от собственного волеизъявления этих лиц. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял просьбу об участии его представителя при производстве экспертизы и просил суд или эксперта известить их о дате ее проведения.

При таких обстоятельствах оснований к отнесению экспертного заключения к недопустимым доказательствам у суда не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Принимая во внимание, что определением судьи Псковского городского суда от 11.07.2013 ООО "Инвесткапстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия постановляет взыскать государственную пошлину с ООО "Инвесткапстрой" в размере 2000 рублей в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Инвесткапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвесткапстрой" государственную пошлину в размере 2000 рублей в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков".

Председательствующий И.М. Панов

Судьи И.А. Адаев

Р.В. Рубанов