Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Адаева И.А. и Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования С.В.И. об отмене взысканий от ДД.ММ.2013 и ДД.ММ.2013 отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области М. Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. В.И. обратился в суд с заявлением (ошибочно названным им жалобой) в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий начальника ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области. Указал, что на него необоснованно наложены взыскания в виде беседы ДД.ММ. 2013 года и ДД.ММ. 2013 года за нарушения, которые он не совершал, объяснительные записки по этому поводу он не писал, с рапортами его не ознакомили. Просил суд отменить эти два нарушения (беседы).

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель С. В.И., содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области, не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ему были письменно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области В. Р.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что С. В.И. является подозреваемым по уголовному делу, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" одной из основных обязанностей подозреваемых и обвиняемых является соблюдение порядка содержания под стражей, установленного настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка. Беседы были проведены со С. В.И. за разговоры со стоящими рядом заключенными, что запрещено подпунктом 16 пункта 3 Приложения N1 к Правилам. О проведенных беседах были составлены справки и приобщены к личному делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность.

ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области принесло возражения на апелляционную жалобу, приведя доводы о законности и обоснованности вынесенного решения.

С. В.И., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ему были письменно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, личное участие его в судебном заседании является необязательным, поскольку для защиты прав личности и достижения целей правосудия нет необходимости заслушивать его показания, так как его позиция подробно изложена в самом заявлении, дополнениях, апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований С. В.И., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 254, 257 ГПК РФ, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N189, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку беседа не является мерой взыскания, проведение её не влечет никаких неблагоприятных последствий для заявителя.

Вывод суда подробно и мотивированно изложен в решении суда и не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что обвиняемые и подозреваемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с абзацем 16 пункта 3 Приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N189(в ред. Приказа Минюста РФ от 27.12.2010 N 410) подозреваемым и обвиняемым запрещается при движении по территории СИЗО выходить из строя, курить, разговаривать, заглядывать в камерные глазки, поднимать какие-либо предметы, нажимать кнопки тревожной сигнализации.

Заявитель С. В.И. содержался в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Псковской области.

Как установлено судом, на основании рапортов N от ДД.ММ. 2013 года и N от ДД.ММ. 2013 года с подозреваемым С. В.И. N и N 2013 года были проведены профилактические беседы за переговоры с рядом стоящими заключенными, о чем составлены справки.

В статье 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" нет такой меры взыскания, как профилактическая беседа, поэтому требования С. В.И. "отменить два нарушения (беседы) от ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года" (л.д. N) в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе беседа не является взысканием и не может быть отменена. Беседы проводятся с целью предупреждения совершения нарушения и не влекут неблагоприятных последствий для заявителя.

Поскольку беседы не являются мерой взыскания, порядок применения взысканий (затребование объяснительной, ознакомление с рапортами и др.) в этом случае не применяется.

Ссылка в жалобе на ст.117 УИК РФ несостоятельна, поскольку применяется к осужденным к лишению свободы.

Указание в жалобе на недоказанность факта нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт разговора С. В.И. подтверждается рапортами, подписанными лицами, непосредственно осуществляющими видеоконтроль за содержащимися в учреждении. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивает суд, а имеющиеся в деле два рапорта (не доверять которым суд не нашел оснований), позволяют сделать вывод о подтверждении этого факта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, выразившийся в рассмотрении дела в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в СИЗО, права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям.

При этом С. В.И. к помощи представителей не обращался, обязанности назначения заявителю представителя у суда не имелось. Личное участие его в судебном заседании было необязательно. Заявитель имел возможность обосновать свои требования в письменном виде, что ему было разъяснено и предоставлено достаточное время (л.д. N). Ознакомившись с возражениями ФКУ СИЗО- N на его заявление (жалобу), он представил в суд свои дополнения к жалобе (л.д. N).

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию, изложенную в заявлении (жалобе) и дополнении к ней.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подписи/ И.А. Адаев

Ю.М. Дмитриева

.

.