Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОМА на решение П городского суда ПО от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

" ОМА в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истица ОМА представителя истца МЕА поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк" ХЯ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМА. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, списанных с его банковского счета. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года при получении международной банковской карты Master Card по рекомендации сотрудников Банка он подключил услугу "Сбербанк ОнЛайн", однако до него не довели информацию о рисках и возможных случаях неправомерного доступа со стороны третьих лиц, руководство пользователя ему предоставлено не было.

15.11.2012 года около 16 часов он с целью осуществления перевода денежных средств со своего счета через личный ноутбук подключился к Интернету, перешел на сайт "Сбербанк ОнЛайн", по запросу которого ввел идентификатор, пароль и номер своего мобильного телефона, однако доступа к ресурсу данного сайта в виде разового пароля не получил, вследствие чего операцию прекратил, отключив Интернет-страницу сайта.

В тот же день в 16 часов 08 минут на мобильный телефон истца пришло сообщение с номера "900" о списании со счета банковской карты денежных средств в размере ... рублей с комиссией в сумме ... рублей посредством перевода "PEREWOD WEB-BANK". В этот же день истец обратился к ответчику с претензией по факту списания денежных средств.

В ответ на претензию Банк сообщил, что все операции совершены с использованием одноразовых паролей, которые носят конфиденциальный характер, оснований для отказа в списании денежных средств со счета при наличии распоряжения клиента не имелось. Поскольку причинение ущерба возникло в связи с тем, что до истца не была доведена исчерпывающая информация о предоставляемой ответчиком услуге "Сбербанк-Онлайн", в соответствии со статьями 10, 14, ч.1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и статьей 1095 ГК РФ истец считает, что Банк обязан возместить ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги.

Банком не созданы условия технической защищенности удаленной работы со счетом клиента, поскольку риски, связанные с техническими недостатками сайта, лежат на ответчике.

В судебном заседании истец и его представитель МЕА иск поддержали в полном объеме, указав, что списание денежных средств не могло осуществляться на основании распоряжения клиента, т.к. истец не вводил необходимый для совершения операции перевода денежных средств одноразовый пароль, что является обязательным условием для идентификации клиента. Истец пояснил, что пользовался услугами "Сбербанк ОнЛайн" в течение месяца неоднократно, осуществляя оплату коммунальных услуг и перевод денежных средств.

Представитель ответчика Христук Я.Б. иск не признал, указав, что несанкционированное истцом списание денежных средств со счета его банковской карты стало возможным в результате его неосторожного поведения, сообщения третьим лицам персональных сведений, что позволило совершить в отношении него неустановленным лицам мошеннические действия. Банк не несет ответственности по операциям, совершенным до момента приостановления или прекращения использования карты, ответственность по указанным операциям несет клиент-держатель карты. Со ссылкой на Письмо Центрального Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т пояснил, что в случае раскрытия ПИН и других персональных данных, утраты банковской карты существует риск совершения неправомерных действий с денежными средствами на банковском счете со стороны третьих лиц.

Информация об использовании услуги "Сбербанк-ОнЛайн" находится в свободном доступе для клиентов на Интернет-странице сайта. В первую очередь, истцу следовало обратить внимание на предупреждение Банка в разделе "Меры предосторожности", указывающие о запрете введения номера мобильного телефона, данных паспорта и других данных. Также указаны все меры предосторожности, в том числе против мошенничества с демонстрацией окна вирусного программного обеспечения с требованием ввести номер мобильного телефона. Информация об услугах и мерах безопасности не требует специальных познаний в области компьютерных технологий и позволяет действовать клиенту с надлежащей степенью осторожности и осмотрительности, что также подтверждается самим истцом, использовавшим интернет-услугу "Сбербанк ОнЛайн" в течение месяца до спорной операции.

Просил суд учесть, что по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, следовательно, имеет право требовать возмещения ущерба с виновных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ОМА просит решение Псковского городского суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям закона "О защите прав потребителей", а также нормам гражданского законодательства. Указывает, что доступ в виде разового пароля к Интернет ресурсам "Сбербанк-онлайн" не получил, никаких денежных переводов Интернет - провайдером не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОМА. и его представитель МЕА поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" ХЯ возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение Псковского городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец предпринял попытку перевести денежные средства со своего расчетного счета по банковской карте "Сбербанк" с использованием услуги "Сбербанк - онлайн", предоставленной ответчиком. После неудачной попытки совершить платеж с использованием услуги "Сбербанк-онлайн" истец прекратил попытки совершить платеж. В этот же день истцом было получено "смс" сообщение о списании денежных средств в размере ... рублей с комиссией ... рублей, с принадлежащей ему банковской карты, и в этот же день им получена выписка о последних операциях, в том числе о списании ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о незаконном списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о правомерности списанных денежных средств, сославшись на то, что в соответствии с условиями предоставления услуг банк не несет ответственности за убытки, понесенные в связи с использованием им системы Интернет - банк, а также за убытки, причиненные действиями третьих лиц.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По заявлению истца возбуждено уголовное дело. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 ОМА., находясь у себя дома, подключился к сети Интернет, используя личный ноутбук. При помощи поисковой системы "YANDEX", с целью перевода денежных средств с карты на карту истец перешел на внешне похожий с оригинальным сайтом "Сбербанк ОнЛайн" "фишинговый" сайт, по запросу которого ввел свой идентификатор, пароль и номер мобильного телефона. А поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что убытки истца в сумме ... наступили не по вине Банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, в том числе не предоставил исчерпывающую информацию о риске при использовании услуги "Сбербанк-олнайн".

Проанализировав указанные правовые нормы и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования личных данных другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность доказать противоправное поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежала на владельце карты, то есть на истце по настоящему делу.

Доводы истца о том, что ответчик не довел информацию о потребительских свойствах услуги, о рисках и мерах предосторожности в процессе использования услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимая информация о мерах предосторожности представлена на сайте "Сбербанк ОнЛайн", препятствий для ознакомления с указанной инструкцией у истца не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Банк не обеспечил безопасность информационных ресурсов и оказания запрашиваемой у него услуги.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и судебной оценки, необоснованность их отражена в решении суда. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П городского суда ПО от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМА - без удовлетворения.

Председательствующий Синилова Т.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Хряпина Е.П.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.