Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Ельчаниновой Г.А., Виноградовой О.А.

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Псковской области на решение Палкинского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буткова В.Н. - удовлетворить.

Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в целях устранения ошибки технического характера внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ одного из следующих, либо каждого из следующих (по мере необходимости) земельных участков с кадастровыми номерами:

- ***:85, площадью *** кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Псковская область, П-ий район, сельское поселение " Н-ая волость", юго-западнее д. С. из массива N ***, принадлежащий на праве собственности Буткову В.Н.;

- ***:91, площадью *** кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение " Н-ая волость", западнее д. С., принадлежащий на праве собственности Васильевой А.М.;

- ***:92, площадью *** кв.м., земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение " Н-ая волость", западнее д. С., принадлежащий на праве собственности Васильевой А.М..

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Фёдоровой О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Буткова В.Н. и его представителя Срогинис Р.П., представителя третьего лица - ООО "Гипрозем" - Иванова И.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутков В.В. обратился в суд с иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области об исправлении технической ошибки в кадастровом учёте.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. из категории земель сельхозназначения, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Н-ая волость, юго-западнее д. С..

В 2009 году кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Тихоновым А.И. проведено межевание земельного участка; согласно составленному межевому плану участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ***:85; право собственности зарегистрировано.

Собственник смежного земельного участка Васильева А.М. определила границы своего участка и поставила его на кадастровый учет в ноябре 2007 года. В последующем, в мае 2011 года участок был разделен на два самостоятельных с присвоение номеров ***:91 и ***:92 соответственно.

В августе 2012 года он обратился с заявлением о выдаче кадастрового паспорта, однако в сентябре получил решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области N 483 от 23.08.2012г. о наличии кадастровой ошибки, наложении его земельного участка и земельных участков Васильевой, что обусловлено неверным определением координат характерных точек границ одного из них. Указанным органом было предложено в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", п. 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 04.02.2010г., устранить кадастровую ошибку, предоставив документы, содержащие исправленные сведения, либо разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, истец полагал, что выявленное несоответствие носит технический характер и вызвано переходом органа кадастрового учета на новую систему координат и электронные карты.

Поскольку месторасположение земельных участков и их границ не изменилось, их фактическое местонахождение соответствует картографическим материалам, при постановке на кадастровый учет препятствий для этого кадастровым органом не выявлено, спора по границам между собственниками не имеется, следовательно, обязанность по приведению в соответствие содержащихся в кадастре сведений путем исправления допущенной технической ошибки должна быть возложена на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата". В противном случае, изменение границ участков на местности повлечет их смещение, изменение площади, и, как следствие, нарушение прав лиц, владеющих ими.

В судебном заседании Бутков В.В. и его представитель Срогинис Р.П. требования поддержали. Пояснили, что ими с участием представителя Васильевой, специалиста ООО "Гипрозем" произведен осмотр земельных участков, в результате которого установлено фактическое местонахождение ранее проставленных на них межевых знаков, соответствующее технической документации, отсутствие наложения земельных участков, о чем составлен протокол, подписанный участниками осмотра.

Представитель ответчика - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области - Федорова О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что выявленное пересечение границ земельных участков Буткова и Васильевой является кадастровой ошибкой, возникшей вследствие неправильного определения координат характерных точек специалистами ООО "Гипрозем" при изготовлении межевых планов, исправление которой возможно путем проведения повторного межевания. При этом подтвердила, что действительно данное несоответствие было выявлено после постановки участков на кадастровый учет, при переходе в 2011 году на ведение кадастра в электронном виде.

Представитель третьего лица - ООО "Гипрозем" - Иванов И.А. поддержал позицию истца, указав, что координаты характерных точек границ земельных участков определены правильно, фактически пересечения границ на местности не имеется. Полагал, что в данном случае наличествует техническая ошибка, которая возникла не в результате действий кадастрового инженера, а в связи с использованием новой системы координат и электронной кадастровой карты, изготовленной по заказу кадастрового органа и принятой им к использованию.

Третье лицо - Васильева А.М. в судебное заседание не явилась. Её представитель Гольдгаузен А.В. указала на отсутствие разногласий с Бутковым относительно расположения границ участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Псковской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, принятых судом во внимание при вынесении решения. Апеллянт указывает, что, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, и, применив аналогию права, резюмировал её технический характер. Полагает данный вывод ошибочным, поскольку исходя из понятия технической ошибки, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", применение аналогии права в рассматриваемом случае является нарушением действующего законодательства.

Программа по ведению единого государственного реестра земель, используемая на момент учета спорных земельных участков, не предполагала ведение электронной кадастровой карты, что не всегда позволяло выявить пересечение границ участков. Поэтому отсутствие у органа кадастрового учета претензий к геодезическим характеристикам при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет не является безусловным подтверждением правильности этих характеристик. Данное обстоятельство также судом во внимание принято не было.

Удовлетворяя требование, суд не учел, что доводы кадастрового инженера об отсутствии ошибок при межевании участков не подтверждены какими-либо доказательствами, однако положил их в основу принятого решения.

Полагает, что утверждение инженера о возможной к применению квадратической погрешности в 7 метров при определении координат характерных точек границ участка противоречит действующим Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003г., положениями которых установлен размер погрешности для земель сельскохозяйственного назначения - 2,5 метра.

Кроме того, суд, приняв доводы истца о проведении межевых работ на основании ранее описанных границ смежного участка Васильевой, не убедился в их достоверности, поскольку, как следует из межевого плана земельного участка Буткова, в нём отсутствует указание на использование кадастровых выписок на смежные земельные участки.

Со ссылкой на статью 4 Закона о кадастре, приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. N 42, апеллянт указывает, что ведение ГКН в электронном виде является одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости на всей территории РФ. Устанавливая наличие технической ошибки, допущенной органом кадастра при переходе на электронные носители, суд при этом не указал, относительно каких сведений имеется несоответствие и в чём оно заключается, какие именно бумажные носители, хранящиеся в кадастровых делах объектов, содержат правильную информацию, подлежащую внесению в ГКН.

Резолютивная часть решения не отвечает критериям законности, поскольку является неконкретной.

Судом также не учтено, что участок с КН ***:92 имеет статус архивного и в настоящее время данный объект недвижимости не существует.

Решение суда основано на части 14 статьи 45 Закона о кадастре, не подлежащей применению. Суд не принял во внимание, что действие данной нормы распространяется на ранее учтенные земельные участки, к каковым спорные участки не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бутков В.В. и его представитель Срогинис Р.П., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просят об отказе в удовлетворении жалобы. Полагают, что доводы кадастрового органа о приоритетности данных, содержащихся на электронном носителе, не подтверждены какими-либо доказательствами. Считают, что именно при переносе земельных участков в электронную форму ответчиком была допущена техническая ошибка.

Представитель третьего лица - ООО "Гипрозем" - Иванов И.А., возражая против доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", находит их противоречивыми. Доказательством отсутствия кадастровой ошибки считает протокол смежных землепользователей от 17.04.2013 года, составленный после их выезда на местность, осмотра и сверки местоположения границ земельных участков. Указывает, что вопреки утверждению апеллянта, межевание участков Буткова и Васильевой проводилось не в МСК-60 и это подтверждается материалами дела. Применённый показатель погрешности соответствует сложившейся практике по Псковской области. Что касается резолютивной части решения, где содержится распоряжение относительно участка с КН ***:92, то сведений о прекращении его существования ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица Васильевой А.М., судебное извещение, направленное в адрес которой, возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что земельный участок с КН ***:85 общей площадью *** кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, сельское поселение " Н-ая волость", юго-западнее д. С., перешёл в собственность Буткова В.В. на основании договора дарения от 16.12.2011г.; право собственности зарегистрировано 21.12.2011г.

Межевание указанного участка проведено прежним собственником Е.В. ., 17.12.2009г. участок в установленных границах поставлен на кадастровый учёт.

Смежным землепользователем истца является Васильева А.М., которой ранее принадлежал земельный участок с КН ***:60, общей площадью *** кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для расширения личного подсобного хозяйства, поставленный на кадастровый учёт в установленных границах 12.11.2007 года.

В 2011 году из указанного земельного участка образовано два, площадью *** кв.м. и *** кв.м., с присвоением кадастровых номеров ***:91, ***:92 и поставленных на кадастровый учёт в установленных границах 10.05.2011г.

Постановлением Администрации Палкинского района от 22.06.2011г. N 372 по заявлению Васильевой А.М. изменено разрешённое использование земельного участка с КН ***:92 с "для расширения личного подсобного хозяйства" на "для дачного строительства".

В настоящее время, согласно кадастровой выписке, из этого участка образовано 13 земельных участков, поставленных на кадастровый учёт.

При выполнении запроса Буткова В.В. от 13.08.2012 года о предоставлении сведений из ГКН в виде кадастрового паспорта филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области выявлено наложение земельного участка истца с КН ***:85 на земельные участки с КН ***:91, ***:92, то есть, принадлежащие Васильевой А.М., в связи с неверным определением координат характерных точек границ одного из них. Решением от 23.08.2012г. N 483 предложено устранить кадастровую ошибку.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, исходя из того, что все три спорных земельных участка в разное время были беспрепятственно поставлены ответчиком на кадастровый учёт, собственниками зарегистрированы свои права, пришёл к выводу об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки.

Выявленное же наложение границ смежных земельных участков расценил как техническую ошибку, обусловленную принятием к использованию органом кадастрового учёта новой электронной кадастровой карты.

По мнению суда, она возникла не в результате ненадлежащих действий кадастровых инженеров, а в связи с несовпадением геодезических параметров бумажных и электронных носителей и привела к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр.

Однако судебная коллегия считает, что выводы о техническом характере ошибки сделаны судом при неправильном применении материального закона.

В соответствии с пдп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой в ГКН является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в него, сведениям в документах, на основании которых они вносились.

Техническая ошибка, как следует из положений пунктов 2 и 3 приведённой нормы закона, подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учёта в случае обнаружения им такой ошибки или поступления от любого лица соответствующего заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом должно иметься описание выявленной ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чём конкретно состоит исправление такой ошибки.

Сведения о местоположении границ земельных участков, в частности, список координат (обозначения характерных точек границы образуемого земельного участка, описание их закрепления на местности, система координат и т.д.) согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010г. N 42 (пункт 71) вносятся в Реестр на основании межевого плана.

По пояснениям представителя ответчика Фёдоровой О.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, сведения о характерных точках границ земельного участка Буткова В.В. внесены в ГКН в точном соответствии с межевым планом и именно в этих границах он стоит на кадастровом учёте в настоящее время.

Это утверждение другими участниками процесса и материалами дела не опровергнуто.

Обратившись в суд с иском об исправлении технической ошибки, истец не указал, какие конкретно сведения о характерных точках, информация о которых содержится в межевом плане, внесены в Реестр неверно и какие изменения в связи с этим подлежат внесению в ГКН.

Более того, в апелляционной инстанции Бутков В.В. пояснил, что он не знает, что отражено неправильно, и относительно каких земельных участков, его или Васильевой А.М.

Исходя из понятия "технической ошибки", определённого в приведенном выше Федеральном законе, непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие таковой в рассматриваемом случае, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выявленное органом кадастрового учёта с применением кадастровой карты в электронном виде наложение земельных участков к числу технической ошибки согласно понятию, определённому законодателем, отнести нельзя.

Применённая судом в этой части аналогия права недопустима, поскольку в силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ аналогия права возможна при отсутствии норм права, регулирующих спорное правоотношение, а также отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения.

В данном случае закон, определяющий понятие технической ошибки, способ и порядок её исправления, имеется.

Ссылка суда на п.14 ст. 45 Закона о кадастре также неосновательна, поскольку земельные участки Буткова и Васильевой к ранее учтённым не относятся. Более того, механизм реализации указанной нормы уполномоченным органом разработан не был и Федеральным законом от 23.07.2013 года N 250 - ФЗ она признана утратившей силу.

Принятое судом решение, кроме того, носит неконкретный и условный характер. Его исполнение фактически поставлено в зависимость от усмотрения ответчика.

Вынесением такого решения нарушены требования положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

По рассмотренному спору судом фактически вынесено неисполнимое решение.

При таких обстоятельствах оно не может быть признано законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палкинского районного суда Псковской области от 12 июля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Буткова В.В. к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области об исправлении технической ошибки в кадастровом учёте в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***:85, ***:91, ***:92, отказать.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Г.А.Ельчанинова

О.А.Виноградова