Постановление Псковского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 7-85/2013

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Долотова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 в границах административно - территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Долотова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 в границах административно - территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 19 июня 2013 года Долотов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Долотов Д.Г. просит отменить вступившее в законную силу постановление мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм административного законодательства.

Указывает, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и дачи объяснений не соответствуют действительности, при этом, как видно из протокола, понятые приглашены не были, а протокол подписан лишь сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

В жалобе Долотов Д.Г. указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 июня 2013 года он был извещен, вопреки требованиям закона, сотрудником полиции, что не может являться надлежащим извещением. Полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Утверждает, что он не смог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем его супруга известила судью. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Долотова Д.Г., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года в 00 часов 45 минут у " ... " г. Великие Луки Псковской области Долотов Д.Г., управляя транспортным средством и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Долотова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2013 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Долотова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 10 июня 2013 года; рапортом инспектора ДПС И. об обстоятельствах административного правонарушения, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов суда о доказанности вины Долотова Д.Г. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Долотов Д.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых с использованием технического средства измерения, у Долотова Д.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,77 мг/л (л.д. N).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанным результатом Долотов Д.Г. не согласился, поэтому на основании требований п.п. "б" п.10 Правил, он правомерно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем согласно п.11 Правил составлен соответствующий протокол.

Долотов Д.Г. в присутствии 2 понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N).

Вместе с тем в медицинском учреждении Долотов Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 10 июня 2013 года (л.д. N) и отражено в рапорте инспектора ДПС И.

Из содержания п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N (в ред. от 9.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, совершенное Долотовым Д.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы Долотова Д.Г. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся по делу доказательствам.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, данный протокол подписан должностным лицом, его составившим и Долотовым Д.Г., поставившим свою подпись в соответствующих графах протокола, в том числе в подтверждение того факта, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. N). В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело" содержится запись "от объяснения отказался", также удостоверенная подписью Долотова Д.Г.

Доводы жалобы о том, что данная запись не соответствует действительности, являются голословными и противоречащими материалам дела, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение Долотова Д.Г. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, является лицом, заинтересованным в исходе дела, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении требованиями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Все процессуальные действия, при проведении которых в соответствии с требования КоАП РФ необходимо присутствие двух понятых, произведены с их участием.

Таким образом, Долотов Д.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка направления на такое освидетельствование.

Доводы Долотова Д.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и его просьбы об отложении дела, не могут быть признаны обоснованными.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, вручение судебной повестки лицу о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области 19 июня 2013 года в 10.00 часов была получена Долотовым Д.Г. лично 10 июня 2013 года, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. N).

Тот факт, что Долотову Д.Г. было известно о рассмотрении дела мировым судьей в указанное время, не оспаривается и в надзорной жалобе.

Извещение Долотова Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела путем вручения повестки сотрудником ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену судебного постановления.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Долотов Д.Г. был каким-либо образом ограничен в реализации процессуальных прав, предоставляемых КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание, назначенное на 19 июня 2013 года, Долотов Д.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, а также в связи с необходимостью проведения консультации с защитником, как видно из материалов дела, мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Долотова Д.Г. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что права Долотова Д.Г. на защиту были нарушены, не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного Долотовым Д.Г. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Долотову Д.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 в границах административно - территориального образования "город Великие Луки" Псковской области от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении Долотова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Долотова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин