Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-1646

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Орловой О.П. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Казарцева А.В. и Казарцева И.В. - Ивановым А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Казарцеву А.В. и Казарцеву И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области И.А.П. от 06 июня 2013 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного 09 июня 2012 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя заявителей Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя И.А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарцев А.В. и Казарцев И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области И.А.П. от 6 июня 2013 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления указали, что 9 июня 2012 года было возбуждено исполнительное производство N для исполнения решения мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району Псковской области от 29 июня 2011 года, которым на Н.В.В. возложена обязанность освободить принадлежащий заявителям земельный участок с КН N, расположенный в "адрес", а именно: убрать металлическую теплицу и насаждения; ограждение в виде забора по точкам 1, н2, н3, н4, н5, н6 согласно межевого плана от 14 октября 2010 года; убрать с дороги общего пользования, ведущей к дому Казарцевых, дрова; не препятствовать в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования.

*** 2013 года, не исполнив данное решение, Н.В.В. умерла, в связи с чем 18 марта 2013 года заявителями было подано заявление о замене должника на правопреемника, оставленное судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

6 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, несмотря на то, что в акте совершения исполнительных действий от 24 апреля 2013 года Казарцев В.В. указал на недостатки исполнения решения суда, свидетельствующие о том, что оно не исполнено, а, кроме того, судебным приставом-исполнителем были полностью проигнорированы требования исполнительного документа, обязывающие должника не чинить препятствий в пользовании земельным участком и дорогой общего пользования.

Также ссылались на то, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не была произведена замена должника на правопреемника, при составлении акта от 24 апреля 2013 года со стороны должника никто не присутствовал. В оспариваемом постановлении указан только один из взыскателей, то есть второй взыскатель не уведомлен об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал их требования.

Судебный пристав-исполнитель И.А.П. возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что требования исполнительного документа фактически исполнены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что решение мирового судьи от 29 июня 2011 года в полном объеме не исполнено и судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешен вопрос о замене умершего должника на правопреемника.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив, что 24 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем И.А.П. с участием представителя заявителей был осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в "адрес", в ходе которого установлено, что убрана теплица с насаждениями, забор по точкам 1, н2, н3, н4, н5, н6 согласно межевого плана от 14 октября 2010 года, а также убраны дрова с дороги общего пользования, и посчитав доказанным, что требования исполнительного документа, выданного для исполнения решения мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району Псковской области от 29 июня 2011 года, фактически исполнены, суд правомерно отказал Казарцевым в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей не свидетельствуют и поводом к отмене принятого судом решения послужить не могут исходя из нижеследующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 258 ГПК РФ обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действий или бездействия должностного лица является нарушение этим решением, действиями или бездействием прав и свобод заявителя на момент разрешения дела судом, и целью рассмотрения и разрешения гражданского дела является защита нарушаемых прав и свобод заявителя.

В акте совершения исполнительных действий от 24 апреля 2013 года Казарцев В.В. в качестве замечаний указал на то, что должником не убраны металлический бак, который будет мешать ставить забор по точкам межевого плана, и деревянная балка, на которой стояла теплица, а по доводам апелляционной жалобы препятствием в пользовании земельным участком заявителей и дорогой общего пользования является ещё и наличие на обочине дороги навоза и металлических конструкций.

Однако из объяснений представителя заявителей Иванова А.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на настоящее время единственным из вышеперечисленных препятствий является нахождение на дороге общего пользования металлического бака, а все иные препятствия уже устранены.

В этой связи для разрешения вопроса о том, является ли исполненным решение мирового судьи судебного участка N 24 по Псковскому району Псковской области от 29 июня 2011 года, судебной оценки требует только данное обстоятельство.

Поскольку вышеуказанным судебным актом на Н.В.В. каких-либо обязанностей относительно металлического бака не возлагалось, и доказательств того, что этот бак был установлен на дороге общего пользования именно ею после принятия решения от 29 июня 2011 года, суду представлено не было, оснований считать, что она создала препятствия в осуществлении прав заявителей, устранение которых относится к предмету исполнения в рассматриваемом исполнительном производстве N, не имеется.

Напротив, согласно объяснениям представителя заявителей Иванова А.В., данным в суде апелляционной инстанции, металлический бак был установлен на дороге общего пользования родственниками Н.В.В. после её смерти, наступившей *** 2013 года, когда они исполняли за неё требования исполнительного документа.

Это свидетельствует о том, что на настоящее время права и свободы заявителей окончанием исполнительного производства не нарушаются, и они не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав путем подачи иска к лицам, создавшим препятствия в их осуществлении, а потому оснований для удовлетворения их заявления об оспаривании постановления, которым было окончено исполнительное производство N, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос о замене умершего должника на правопреемника, в основу отмены принятого по делу решения суда положены быть не могут, так как в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа это обстоятельство прав и свобод заявителей не нарушает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Казарцева А.В. и Казарцева И.В. - Ивановым А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Орлова О.П.

Яроцкая Н.В.