Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области К.Л.М. на решение Порховского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать заявление Мамедова Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Порховского района К.Л.М. от **.**.** года о временном ограничении Мамедову Н.А. выезда из Российской Федерации незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя К.Л.М. уведомить орган пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничения Мамедову Н.А. на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения судебного пристава-исполнителя К.Л.М., представителя ОСП Порховского района П.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области К.Л.М. от **.**.** года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене.

В обоснование заявления указал, что в целях исполнения исполнительного листа, возбужденного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.** года о взыскании с Мамедова Н.А. в пользу Межрайонной ИФНС N по Псковской области по имеющейся недоимке по налогам, начисленной за период с **.**.** года по **.**.** года, в размере *** рублей, **.**.** года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, поскольку он от уплаты долга не отказывается, по мере возможности выплачивает долги исходя из своего финансового состояния, является гражданином Российской Федерации, иного имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, не имеет, предпринимательскую деятельность прекратил, в настоящее время работает продавцом. Полагает, что ограничение на выезд из Российской Федерации нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании Мамедов Н.А. и его представитель В.С.Н. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель К.Л.М. и представитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области В.О.В. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N по Псковской области полагал решение о введении Мамедову Н.А. ограничения на выезд из РФ законным и обоснованным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области К.Л.М. просит отменить решение как незаконное, ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями и в пределах предоставленных ей полномочий Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Указывает, что погашенная задолженность за 2012 года, учтенная судом, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку указанные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета Мамедова Н.А. принудительно, до судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов о взыскании с Мамедова Н.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N по Псковской области ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области **.**.** года и **.**.** года возбуждены два исполнительных производства за N и N соответственно.

В рамках исполнительного производства N **.**.** года судебным приставом-исполнителем К.Л.М. в отношении должника Мамедова Н.А. вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что основанием для применения такой серьезной меры как ограничение права на выезд должника за пределы государства является уклонение должника от исполнения обязательств и отсутствие уважительных причин для исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Суд принял во внимание, что должником предпринимались меры по погашению задолженности, в то же время судом указано, что судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств уклонения Мамедовым Н.А. от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по мнению суда, само по себе непогашение задолженности не указывает на уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Гарантированное частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из данных правовых норм, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению судебной коллегии, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должник Мамедов Н.А. в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, доказательств о том, что он принимал какие-либо меры для исполнения этих требований и у него имелись уважительные причины для их неисполнения, не представил.

Так, из материалов дела следует, что Мамедов Н.А. при общей сумме задолженности по исполнительным документам в размере *** рублей с января 2011 года осуществил оплату в счет возмещения долга в размере *** рублей. В настоящее время остаток задолженности по первому исполнительному производству составляет *** рублей, по второму, где сумма задолженности *** рублей, в счет погашения задолженности зачислено лишь *** рублей.

Согласно показаниям заявителя оплату он производит исходя из своих финансовых возможностей, при этом проживает один, имущества, на которое можно было обратить взыскание, не имеет, со слов работает на рынке продавцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у должника имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, связанные с тяжелым финансовым положением.

Те обстоятельства, что должник с января 2011 года осуществляет погашение задолженности, не имеет имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и не имеют правового значения для решения вопроса о применении такого исполнительного действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий, то оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Решение суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 31 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Мамедова Н.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области К.Л.М. от **.**.** года о временном ограничении Мамедову Н.А. выезда из Российской Федерации незаконным и его отмене - отказать.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.