Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гоголева А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гоголева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в пользу Гоголева А.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Гоголева А.В., его представителя Б.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что **.**.** года между Гоголевым А.В. и ООО "РРТ" Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи автомашины " ***", по условиям которого покупатель должен был получить товар в течение 14-ти банковских дней после полной уплаты полной цены договора, которая составляет *** рублей.

**.**.** года истец свои обязательства исполнил, оплатив товар в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик автомобиль не передал. Приглашение на передачу товара истец получил только **.**.** года, просрочка составила 77 дней.

Кроме того, истцом был оформлен полис страхования автомобиля по рискам "ущерб" и "угон" в СОАО "ВСК", срок действия договора страхования с **.**.** года по **.**.** года, страховая премия составила *** рублей. Из-за просрочки в 77 дней договор страхования фактически не действовал вследствие отсутствия объекта страхования у страхователя.

В связи с указанным, Гоголев А.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, расходы на две поездки из г. Печоры в г. Санкт-Петербург в сумме *** рублей, стоимость страховой премии за период просрочки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "РРТ" Северо-Запад", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в письменном виде отзыв на иск, в котором, не оспаривая нарушение срока передачи товара, не согласился с заявленным размером неустойки, полагая его завышенным. Кроме того, считал, что исковые требования относительно взыскания части страховой премии, расходов, не подлежащими удовлетворению. Также просил освободить от уплаты штрафа или снизить его размер.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гоголева А.В., поданной его представителем Б.В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что **.**.** года между Гоголевым А.В. и ООО "РРТ" Северо-Запад" был заключен договор купли-продажи транспортного средства " ***", общей стоимостью *** рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель несколькими платежами оплатил часть стоимости автомобиля в размере *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей выплачена за счет кредитных средств, полученных Гоголевым А.В. от ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на **.**.** года стоимость транспортного средства истцом оплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора купли-продажи срок для передачи истцу предварительно оплаченного товара истек **.**.** года.

Транспортное средство " ***" по акту приема-передачи передано Гоголеву А.В. только **.**.** года.

В связи с тем, что продавец допустил просрочку передачи товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гоголева А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителя".

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела (цену договора, период просрочки, соотношение размера заявленной неустойки и стоимости товара, характера обязательств и последствия их неисполнения), с учетом позиции ответчика пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для снижения ее размера до *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям приведенных правовых норм, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правомерно определена сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Определенный судом к взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в пользу Гоголева А.В. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности судом в пользу Гоголева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия представителя в настоящем деле.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что расходы истца по уплате страховой премии не являются убытками. Страхование приобретаемого транспортного средства являлось одним из условий выдачи кредита в рамках отношений между страховщиком и страхователем, что не относится к правоотношениям между сторонами по делу.

Судом также обоснованно указано на отсутствие доказательств необходимости осуществления личных поездок истца к ответчику в Санкт-Петербург, в связи с чем правомерно отказано во взыскании данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы только выражают несогласие истца с решением суда в данной части, не опровергая выводы суда.

Судом первой инстанции правомерно приобщены к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными документами, поступившие посредством факсимильной связи, поскольку их содержание и оформление позволяет прийти к выводу о том, что данные документы исходят именно от ответчика.

В связи с чем доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон судебной коллегией также признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.