Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Малыгиной Г.В.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.А. - К.П.В. на решение Стругокрасненского районного суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Д. А.А., его представителя - К. П.В., объяснения 3-го лица - К. И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. А.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "СГ МСК" о взыскании *** руб. страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ. 2013 года К. И.П., управлявший автомобилем N. г.р.з. N, двигался по ул. С. в поселке С.К. П. о. в направлении У-образного перекрестка с улицей В ... Впереди него двигался автомобиль В.-N г.р.з. N под управлением А. Н.А. Перед перекрестком А. Н.А. стала притормаживать и принимать крайнее правое положение. К. И.П. решил, что А. Н.А. намерена припарковаться, поэтому, в целях объезда а/м В.-N, подал сигнал световыми указателями левого поворота и стал совершать объезд. В этот момент А. Н.А. резко повернула налево и совершила наезд на а/м N., ударив его в области переднего правого колеса, с последующим повреждением деталей правой боковой поверхности автомобиля, принадлежащего Д. А.А.

Полагая, что виновным в ДТП лицом является А. Н.А., представитель истца изначально просил взыскать ущерб с неё, однако в ходе рассмотрения дела обратил иск к страховой компании (л.д. N).

Представитель ОАО "СГ МСК" Я. И.С. иск не признала, мотивировав свою позицию доводами об отсутствии вины страхователя А. Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и недоказанностью размера ущерба.

Ответчик А. Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что ДТП произошло исключительно по вине К. И.П.

Описывая механизм ДТП, пояснила, что двигалась по ул. С. в поселке С.К. П.о ... Перед У-образным перекрестком с улицей В. заняла крайнее левое положение, т.к. намерена была

продолжить движение по улице С ... Затем подала сигнал световыми указателями левого поворота, убедилась, что во встречном и попутном направлениях препятствий для маневра не имеется, и продолжила движение. В этот момент водитель автомобиля N. предпринял маневр обгона и совершил наезд на ее автомобиль, ударив его в районе левой передней части бампера и левого переднего крыла.

Третье лицо - К. И.П. поддержал требования и доводы истца, указав, что заявленный в иске механизм ДТП соответствует действительности, а изложенный А. Н.А., - является вымышленным.

Решением Стругокрасненского районного суда от 29 июля 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Свои выводы суд мотивировал отсутствием вины Абдуллаевой Н.А. в рассматриваемом ДТП.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывается, что выводы суда об отсутствии вины А. Н.А. в ДТП опровергаются исследованными доказательствами.

А. Н.А. представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем были извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается представителем истца по одному основанию - недоказанности установленных судом обстоятельств об отсутствии вины водителя А. Н.А. в произошедшем ДД.ММ. 2013г. дорожно-транспортном происшествии.

Оценив указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Установлено, что ДД.ММ. 2013г. на У-образном перекрестке улицы С. с улицей В. в поселке С.К. П.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель К. И.П., управлявший автомобилем N. г.р.з. N и водитель А. Н.А., управлявшая автомобилем В.-N г.р.з. N.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя А. Н.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

Обосновывая этот вывод, суд указал в решении, что опасная ситуация была создана исключительно по вине К. И.П., который не выполнил предписаний, сформулированных в пунктах 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, так как:

во-первых, стал совершать обгон автомобиля В.-N, водитель которого

подал сигнал поворота налево;

во-вторых, не принял соответствующих мер для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

С указанными выводами суда первой инстанции об исключительной вине К. И.П. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях А. Н.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Признавая А. Н.А. невиновной в ДТП, суд основывался на необъективной и односторонней оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, суд не оценил её действия на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных (не допускающих выбора) предписаниях, изложенных во втором абзаце пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым подача сигнала указателями поворота не только не дает водителю преимущества на проезжей части, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Как следует из анализа объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, водитель К. И.П. с нарушением пункта 11.2 ПДД РФ совершал обгон автомобиля В.-N под управлением А. Н.А., которая, в свою очередь, нарушила требования пункта 8.2 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не убедилась в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона, не контролировала безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ей преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

Результатом этих неосторожных действий (бездействия) обоих водителей явился наезд автомобиля В.-N на автомобиль N..

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, согласно которому повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля N. по характеру контактирования и деформирующего воздействия, формам и размерным характеристикам следообразующего объекта свидетельствуют, что именно автомобиль В.-N столкнулся с обгоняющим его автомобилем N..

Выводы суда первой инстанции об обратном механизме ДТП, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями К. И.П. и А. Н.А., судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной

связи с наступившими последствиями.

В силу изложенного судебная коллегия принимает решение отменить постановление суда первой инстанции и взыскать с ОАО "СГ МСК" *** руб. страхового возмещения (50% от *** рублей).

Доводы представителя страховой компании о том, что по договору ОСАГО утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору ОСАГО.

Утверждения ответчика о недоказанности размера ущерба во внимание приняты быть не могут, так как никакими объективными доказательствами они не подкреплены.

Доводы представителя ОАО "СГ МСК" об отсутствии вины А. Н.А. в ДТП со ссылкой на постановление инспектора ГИБДД от 24.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия отвергает, поскольку, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ и разъяснений, сформулированных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указанное постановление должностного лица не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере *** руб., которые документально подтвердил (л.д. N).

Оценив степень сложности дела, время участия представителя в рассмотрении дела и учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о пропорциональном возмещении истцу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, определив их общую сумму в размере *** руб. ** коп. ( *** руб. расходы на оплату экспертных исследований (50% от *** руб.) + *** руб. ** коп. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда от 29 июля 2013 года отменить в части и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Д.А.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Иск Д.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " СГ МСК" в пользу Д.А.А. *** руб. страхового возмещения, *** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, *** руб. в возмещение расходов на оплату экспертных исследований, *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего

*** руб. ** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Г.В.Малыгина

И.А.Адаев

.

.

.