Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1660

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на решение Великолукского городского суда от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Б.Ю.А. в иске к И.Б.П. о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения И. Б.П., его представителя - К. С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Ю.А. обратился в суд с иском к И. Б.П. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ. 2013 года по гражданскому делу по иску А. И.И. к И.Т.Р. о взыскании задолженности по оплате труда, где он участвовал в качестве представителя истца, он заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе расчета заработной платы, который был составлен ответчиком, участвовавшим в том же деле в качестве представителя И. Т.Р.

После ознакомления с документами, И. Б.П. заявил, что представленный расчет был похищен из его папки в предыдущем судебном заседании и назвал его ( Б. Ю.А.) и А. И.И. мошенниками, а после окончания судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания Г. Ю.Ю. высказал в его адрес следующую фразу: "Ворюга, ты украл у меня документы!".

Данная фраза не соответствовала действительности, опорочила его честь и достоинство и причинила нравственные страдания.

Учитывая изложенное, просил удовлетворить иск и взыскать с И. Б.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик И. Б.П. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что "ворюгой" Б. Ю.А. не называл и не утверждал, что тот украл его документы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Б. Ю.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В частности, в жалобе акцентируется внимание на том, что судом не было дано правовой оценки высказыванию ответчика "мошенники", которое произносилось во время и после судебного заседания. Кроме того, указывается, что суд неправомерно отверг показания свидетеля А. И.И., а также не дал оценки всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик И. Б.П. и его представитель К. С.И. полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Б. Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

Статьями 3 и 4 ГПК РФ установлено, что характер правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяются истцом.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику.

Как следует из содержания рассматриваемого искового заявления, Б. Ю.А. предъявил иск диффамационного характера к И. Б.П., в просительной части которого просил привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих его честь и достоинство сведений о совершенной истцом кражи документов у И. Б.П. (л.д. N)

В ходе предварительного судебного заседания, проводившегося Великолукским городским судом ДД.ММ. 2013 года, председательствующий опросил истца по существу заявленных требований и уточнил, что является предметом иска. Отвечая на вопросы председательствующего, Б. Ю.А. пояснил, что просит привлечь И. Б.П. к диффамационной ответственности за распространение следующей фразы: "Ворюга, ты украл у меня документы!" (л.д. N оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к выводу о том, что факт распространения И. Б.П. спорной фразы не доказан, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, является неправомерным.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда обоснованным, поскольку он подробно мотивирован в решении, согласуется с исследованными судом доказательствами и в полной мере соответствует нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они касаются высказанной

И. Б.П. фразы "мошенники", которая не была предметом иска, судом не оценивалась, и по ней не постановлялось судебное решение.

Учитывая, что в силу статей 327 (ч.6), 327.1 (ч.1) ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценив доводы Б. Ю.А. о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ. 2013 года постановления мирового судьи с/у N г. В.Л. от ДД.ММ. 2013 года о признании И. Б.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судебная коллегия признает, что и они не могут повлечь отмену решения суда в силу положений статьи 327.1 (ч. 1) ГПК РФ, но могут послужить основанием к обращению в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.