Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Орловой О.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Пскова на решение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Заявление Сербиной О.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворить.

Обязать Администрацию города Пскова принять решение о дальнейшем использовании муниципального жилого помещения - однокомнатной квартиры N N в доме N N по ул.Л. в городе Пскове с изданием соответствующего правового акта.

Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Сербиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Киселева С.А., объяснения Сербиной О.В. и её представителя Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербина О.В., действуя в своих интересах и в интересах н\л С.А., обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Мотивируя позицию, указала на то, что она является нанимателем квартиры N N в доме N N по ул.Л. в городе Пскове. По результатам проведенного в ноябре 2010г. обследования это жилое помещение было признано непригодным для проживания. Аналогичный вывод содержался и в техническом заключении ОАО институт "Псковгражданпроект" с одновременным указанием на то, что жилье как минимум нуждается в проведении капитального ремонта. Несмотря на наличие указанных заключений, решение о дальнейшем использовании жилого помещения, как это предусмотрено действующим законодательством, до настоящего времени не принято. Таким образом, со стороны органа местного самоуправления имеет место незаконное бездействие, влекущее нарушение их с дочерью жилищных прав и интересов.

В целях восстановления последних заявительница просила возложить на Администрацию г.Пскова обязанность по принятию соответствующего решения с изданием необходимого правового акта.

Представитель Администрации г.Пскова и привлеченного к участию в деле Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова требования не признал. Полагал, что незаконного бездействия влекущего нарушения прав заявителя допущено не было. Одновременно указал, что в настоящее время готовится заявка на включение объектов капитального ремонта, в том числе квартиры N в доме N по ул.Л., в проект плана расходов бюджета муниципального образования "Город Псков" на 2014 год.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Пскова просит об отмене данного судебного постановления, как незаконного. В частности апеллятор ссылается на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил материальный закон, а удовлетворение требования о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей, исходя из фактических обстоятельств характера требований и выполненной представителем работы, не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда 1 инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009г., к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В данном случае из материалов дела следует, что заявительница является нанимателем муниципальной квартиры N в доме N N по ул.Л. в городе Пскове. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрирована н\л дочь - С.А.

По результатам проведенного ***2010 обследования указанного жилого дома межведомственной комиссией была установлена непригодность занимаемого Сербиной жилья для проживания.

Наличие данного заключения требовало от Администрации г.Пскова принятия решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Соответствующая обязанность органа местного самоуправления прямо предусмотрена пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.

Довод представителя ответной стороны о том, что вышеназванная норма Положения не устанавливает конкретных сроков принятия такого решения, не может быть признан состоятельным, поскольку, по общему правилу, в отсутствие соответствующего указания установленная обязанность должна быть выполнена в разумный срок.

Как вышеуказано, непригодность занимаемого Сербиной жилья для проживания была установлена почти 2 года назад. Последующее обследование жилья специалистом ОАО институт "Гражданпроект", на основании которого было дано заключение о том, что квартира N N требует капитального ремонта или реконструкции, состоялось еще в июне 2012г.

Тем не менее, официального решения о дальнейшем использовании жилого помещения до настоящего времени не принято.

Само по себе оформление заявки на включение объектов капитального ремонта, в том числе квартиры N в доме N по ул.Л., в проект плана расходов бюджета муниципального образования "Город Псков" на 2014 год, на что ссылался представитель Администрации г.Пскова, не подменяет собой такого решения.

В свою очередь его отсутствие объективно влечет ущемление прав и интересов нанимателя и членов его семьи. Это обусловлено тем, что возникновение тех или иных жилищных прав напрямую зависит от определения того или иного способа использования жилья.

При таких обстоятельствах требования Сербиной были правомерно удовлетворены судом.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя был разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст.100 ГПК РФ.

Соответствующие выводы, основанные на оценке фактических обстоятельств, мотивированно приведены в судебном решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным и соответственно признает, что оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи О.Л. Ениславская

О.П.Орлова