Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " ПКБ" на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"ОАО " ПКБ" в иске к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ПКБ" обратилось в суд с иском к СОВ о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указано, что данный кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские нужды был заключен между ОАО " ПБ" и СОВ на сумму ... рублей под 21% годовых сроком до 23 августа 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ответчика ... рублей.

10 декабря 2010 года ОАО " ПБ" уступил право требования по указанному кредитному договору истцу, что подтверждается договором об уступке прав требований N и выпиской из Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере ... задолженности по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно и необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы материального права по лицензированию банковских операций, и пришел к выводу о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. Представитель ОАО " ПКБ" считает, что уступка права требования осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременно, ссылаясь на практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, применима и для судов общей юрисдикции, указывает, что передача права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит пункту 1 статьи 810 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СОВ и ОАО " ПБ" заключен кредитный договор на потребительские цели N на сумму ... рублей под 21% годовых, сроком до 23 августа 2013 года.

10 декабря 2010 года банк уступил права требования по указанному кредитному договору истцу.

Пунктом 10.1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 382 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО " ПКБ" требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено содержащееся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснение о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Предоставление банком кредита является банковской операцией. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой банком России. Кредитором по договору может вступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другое, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

ОАО " ПКБ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитным договором, заключенным между Банком и ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и неверно истолковал нормы права, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд руководствовался всем объемом необходимого законодательства, придерживался рекомендаций вышестоящих судов и единства судебной практики и, как следствие, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ПКБ"- без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.