Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Пионерская-20" на решение Великолукского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Иск Ласьковой Н.П. и Романова В.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "Пионерская-20" в многоквартирном доме N *** по ул. П. (форма проведения собрания-заочная) от *** 2013г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Пионерская-20" в пользу Ласьковой Н.П. и Романова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей каждому."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя апеллятора - Микрюкова А.Н., представителя истцов - Соболева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласькова Н.П. и Романов В.А. обратились в суд с исками к ТСЖ "Пионерская -20" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Определением суда от ***2013г. гражданские дела, возбужденные по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование требования истцы указали, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N *** по ул. П. в г.Великие Луки, управление которым осуществляет ТСЖ "Пионерская-20". По результатам проведенного в период с 1 по 15 мая заочного голосование, членами ТСЖ было принято решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ от ***2013г. Этим решением, среди прочего, был решен вопрос об исключении Ласьковой Н.П. из членов ТСЖ. Однако о проведении заочного голосования истцы не уведомлялись и соответственно участия в нем не принимали. Само проведение голосования в заочной форме противоречило требованиям, предусмотренным ч.1 ст.47 ЖК РФ. Установленные законом основания для прекращения членства гражданина в ТСЖ в данном случае отсутствовали. Кроме того, в уведомлениях о проведении голосования вопрос об исключении членов ТСЖ был обозначен без приведения фамилии конкретных лиц.

С учетом этих, а также ряда иных нарушений процедурного характера, истцы полагали, что оспариваемое решение противоречит как требованиям закона, так и Устава ТСЖ, что обусловливает его недействительность.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что возможность принятия решений путем заочного голосования предусмотрена законом, а именно ч.6 ст.146 ЖК РФ. В данном случае проведение заочного голосования было вызвано невозможностью обеспечить совместное присутствие на общем собрании необходимого количества собственников помещений жилого дома. В тоже время свое волеизъявление по поставленным вопросам в заочной форме выразили больше половины собственников, при этом за исключение Ласьковой из членов ТСЖ проголосовало 100 %. Сама по себе возможность принятия такого решения предусмотрена Уставом ТСЖ. Что же касается процедурных нарушений, то меры к уведомлению истцов о проведении заочного голосования предпринимались. Участие истцов в голосовании никак не могло повлиять на его результаты. Соответственно существенных нарушений, исключающих действительность принятого решения, не допущено.

С учетом этого представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Пионерская-20" просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда 1 инстанции обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального, процессуального права. В частности апеллятор указывал на то, что права истцов оспариваемым решением фактически не нарушены, а само это решение хотя и было принято с отдельными нарушениями, но оно отражает действительную волю членов ТСЖ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В свою очередь ч.1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По данному делу установлено, что ***2013г. путем проведения заочного голосования членами ТСЖ "Пионерская-20" были приняты решения по вопросам прекращения полномочий членов Правления ТСЖ и избрания членов Правления в новом составе, избрания председателя Правления и исключения из членов ТСЖ Ласьковой Н.П.

Вместе с тем, общего собрания собственников помещений дома путем совместного присутствия в установленном порядке не созывалось и соответственно не проводилось. Это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение и со стороны ответчика оно фактически не оспаривается, что следует, в том числе и из текста апелляционной жалобы.

Следовательно, то условие, с наличием которого законодатель связывает саму возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования голосования членами ТСЖ не соблюдено.

Это обстоятельство объективно обусловливает недействительность принятых решений, оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пионерская-20" от ***2013г., независимо от их соответствия волеизъявлению собственников помещений дома.

Таким образом, соответствующий вывод суда в целом является правильным, а некоторая некорректность его изложения существенного значения не имеет.

О проведении заочного голосования истцы, как члены ТСЖ, уведомлены не были, участия в нем не принимали, что уже подразумевает нарушение их прав и интересов. При чем нарушение прав Ласьковой, в отношении которой состоялось одно из решений, носит безусловный характер.

При таких обстоятельствах в их совокупности исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Пионерская-20" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

М.М.Анашкина