Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Осиповой А.И. и Ефимовой Г.Н. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Ефимовой Г.Н. к Осиповой А.И. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой А.И. в пользу Ефимовой Г.Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба и *** рублей расходов на составление отчета об оценке имущества, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осиповой А.И. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Ефимовой Г.Н. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Осиповой А.И. государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования "Пыталовский район".

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Ефимовой Г.Н., третьего лица Ефимова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в июне 2012 года ее квартире, расположенной по адресу: "--//--", в результате произведенной самовольной перепланировки нижерасположенной квартиры N, принадлежащей Осиповой А.И., причинен ущерб.

Размер ущерба, причиненного ее квартире, согласно отчету об оценке ООО "Псковская фондовая компания" N от **.**.** года составляет *** рублей. В добровольном порядке Осипова А.И. данный ущерб возместить отказалась.

Кроме того, причинением квартире ущерба при проведении ответчиком работ по перепланировке, ей был причинен моральный вред, поскольку она нервничала, у нее появились боли в области сердца, что стало следствием обращения в Островскую ЦРБ.

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного перепланировкой квартиры, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании представитель Ефимовой Г.Н. - Ефимов И.В., привлеченный судом к участию в деле также в качестве третьего лица, поддержал исковые требования в полном объеме.

Осипова А.И. и ее представитель Л.Н.И. исковые требования Ефимовой Г.Н. не признали. Полагали, что причиной появлений трещин в стенах квартиры истца является неудовлетворительное состояние дома в целом, что не связано с проведенной ею перепланировкой.

Представитель третьего лица Администрации Островского района Псковской области указал на то, что зафиксированные комиссией многочисленные трещины в помещениях квартиры истца могут быть результатом произведенной ответчицей перепланировки, связанной с демонтажем ненесущих стен, являющихся межкомнатными перегородками.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает на то, что сумма ущерба, определенная судом ко взысканию с Осиповой А.И., не покрывает расходы, необходимые для устранения дефектов: трещины в стенах, зазоры, устранение деформации стен. Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным. Также считает неправомерным взыскание с нее оплаты расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе Осипова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права, полагая, что надлежащим истцом мог быть только собственник квартиры - муниципальное образование "Островский район". Также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза произведена с существенными нарушениями, в связи с чем не могла быть принята судом как доказательство.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Осиповой А.И. и ее представителя, представителя Администрации Островского района Псковской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимова Г.Н. с **.**.** года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "--//--".

**.**.** года на основании договора приватизации от **.**.** года зарегистрировано право собственности Ефимовой Г.Н. на данную квартиру.

Собственником нижерасположенной квартиры N на основании договора купли-продажи квартиры с **.**.** года является Осипова А.И.

Из объяснений сторон следует, что в мае 2012 года Осипова А.И. начала делать ремонт и производить перепланировку в своей квартире.

Проведение перепланировки жилого помещения, принадлежащего Осиповой А.И., согласовано Постановлением Администрации Островского района от **.**.** года N.

В ходе проведения перепланировки в квартире Осиповой А.И. произведены работы по разборке конструкции встроенных шкафов, демонтажу части ненесущих перегородок и возведению новых легких каркасных перегородок, демонтажу дверного кухонного блока.

Согласно акту от **.**.** года при комиссионном обследовании квартиры Ефимовой Г.Н. установлено, что в данной квартире в помещениях прихожей, ванной комнаты, кухни на примыкании перегородок к потолку наблюдаются многочисленные трещины; на рядовой перегородке, разделяющей кухню и маленькую комнату, наблюдается сквозная вертикальная трещина длиной около 0,5 м.

Для разрешения вопроса о том, являются ли дефекты и повреждения в квартире истца следствием выполненной перепланировки в нижерасположенной квартире, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" N от **.**.** года, при проведении экспертизы установлено, что максимальные размеры трещин и зазоров в перегородках наблюдаются в средней части квартиры N и уменьшаются, вплоть до исчезновения, к несущим стенам. Данное обстоятельство вызвано прогибом несущих плит перекрытия этажа. Прогиб плит перекрытия над квартирой N возник вследствие устранения промежуточных опор под плитами в виде перегородок, что является естественным процессом появления прогибов в результате собственного веса и фактической полезной нагрузки.

С учетом характера повреждений покрытия стен и потолка, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций в квартире Ефимовой Г.Н. являются следствием выполненной перепланировки в нижерасположенной квартире, расположенной по адресу: "--//--".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба квартире истицы и действиями ответчицы по проведению ремонтных работ по перепланировке своей квартиры.

В то же время стороной ответчика не представлено никаких доказательств отсутствия вины Осиповой А.И. в причинении ущерба.

При этом, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля Н.В.И. - работника ОАО "Институт Псковгражданпроект", изготовившего проект перепланировки квартиры Осиповой А.И., о том, что причины повреждения строительных конструкций в квартире Ефимовой Г.Н. не связаны с осуществлением ответчицей перепланировки своей квартиры, поскольку такие выводы свидетеля основаны на предположениях, без осмотра квартиры истицы.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой А.И. о недоказанности ее вины в причинении ущерба истцу основаны на несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и обстоятельствам дела. В то же время, как указано выше, стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено. В связи с чем данные доводы судебная коллегия находит неубедительными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Осиповой А.И. в пользу Ефимовой Г.Н. возмещения материального ущерба.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба на основании заключения эксперта, поскольку в нем отражена только стоимость косметического ремонта квартиры истца, без учета имеющихся повреждений стен и необходимости выполнения работ по их устранению.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом отчет об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба N ООО "Псковская фондовая компания" от **.**.** года наиболее полно отражает перечень необходимых работ по устранению повреждений в квартире и их рыночную стоимость. В связи с чем указанный отчет судебная коллегия принимает за основу при определении суммы возмещения материального ущерба, которая определена в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой А.И. о том, что Ефимова Г.Н. не имела права требовать с нее возмещения материального ущерба, так как не являлась собственником квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время Ефимова Г.Н. является собственником указанной квартиры, в связи с чем в силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данной квартиры.

Администрация Островского района, как бывший собственник квартиры, переданной истцу в собственность, участвуя в деле в качестве третьего лица, возражений относительно иска Ефимовой Г.Н. не заявила.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ефимова Г.Н., обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, связывает перенесенные ею переживания с причинением материального ущерба виновными действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья Ефимовой Г.Н. ухудшилось в связи с проведением ремонта в квартире ответчика. Учитывая так же то, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Ефимовой Н.Г. в части взыскания с Осиповой А.И. суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные ею расходы по оценке размера ущерба в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно определению суда от 07 мая 2013 года при назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате данной экспертизы возложены на ответчика Осипову А.И. В то же время, согласно сведениям, представленным указанным учреждением, стоимость экспертизы в размере *** рублей не оплачена.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Ефимова Г.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с Осиповой А.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыталовского районного суда от 30 июля 2013 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ефимовой Г.Н., а также в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Ефимовой Г.Н. к Осиповой А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой А.И. в пользу Ефимовой Г.Н. *** рублей в счет возмещения материального ущерба и *** рублей расходов на составление отчета об оценке имущества, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осиповой А.И. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Осиповой А.И. государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования "Пыталовский район".

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.