Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каширина Юрия Владимировича на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Каширина Юрия Владимировича о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Каширина Юрия Владимировича к Каширину Игорю Владимировичу, Каширину Владимиру Владимировичу о включении имущества в состав наследства, и встречному иску Каширина Игоря Владимировича к Каширину Юрию Владимировичу о признании права собственности отказать ".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 09 августа 2012 года по гражданскому делу N N г. исковые требования Каширина Ю.В. удовлетворены частично. За Кашириным Ю.В. признано право общей долевой собственности на квартиру "адрес" в размере 5/12 доли. Каширину Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения N N, заключенного между Кашириным В.Ф. и Кашириной М.М., недействительным. Удовлетворены встречные исковые требования Каширина И.В. о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру "адрес" 7/24 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 октября 2012 года решение Опочецкого районного суда от 09 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Каширина Ю.В. и Каширина В.В. - без удовлетворения. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о признании за Кашириным В.В. права собственности на квартиру "адрес" в размере 7/24 доли.

Каширин Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Опочецкого районного суда от 09 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при вынесении решения суд в качестве основополагающего доказательства принял соглашение N N 1999 года, зарегистрированное в Администрации Опочецкого района Псковской области, которым между Кашириным В.Ф. и Кашириной М.М. установлена общая долевая собственность на квартиру "адрес" по 1/2 доле за каждым. Между тем, согласно представленной им справки Администрации Опочецкого района от 09 августа 2013 года N N Администрация Опочецкого района оформлением и регистрацией сделок с недвижимостью никогда не занималась, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Каширин Ю.В. заявление поддержал, дополнительно указал, что считает вновь открывшимися обстоятельствами отсутствие в гражданском деле оригиналов всех составленных Кашириной М.М. завещаний, ложные показания свидетеля Шкапоид И.Ф. о том, что соглашение N N 1999 г. было зарегистрировано в Администрации Опочецкого района, отсутствие регистрации вышеуказанного соглашения N N1999 г. в органах БТИ.

Заинтересованное лицо - Каширин В.В. в судебном заседании заявление Каширина Ю.В. поддержал.

Заинтересованное лицо - Каширин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - нотариус Сиволобова А.Э. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражений относительно удовлетворения заявления Каширина Ю.В. не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каширин Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на частную жалобу Каширин В.В. полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При этом не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты.

Отказывая Каширину Ю.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Данный вывод суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Соглашение N N 1999 года, зарегистрированное в Администрации Опочецкого района, было предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный документ действительно был зарегистрирован в Администрации Опочецкого района в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством.

Представленная Кашириным Ю.В. справка N N от 09.08.2013 г. направлена на оспаривание выводов суда о том, что соглашение N N 1999 года было зарегистрировано в Администрации Опочецкого района, фактически она представляет собой новое доказательство по имевшему место спору, что по смыслу ст.392 ГПК РФ исключает ее отнесение к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Каширина Ю.В. о том, что соглашение N N 1999 года подлежало регистрации в БТИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым решением по существу, что не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка Каширина Ю.В. на ложные показания свидетеля Шкапоид И.Ф., также не может быть принята в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не подтверждена, как того требует п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, приговором суда.

Отсутствие в материалах дела оригиналов всех составленных Кашириной М.М. завещаний к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, фактически они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Каширина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая

Судьи подпись О.Л. Ениславская

подпись О.П. Орлова