Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Орловой О.П. и Ениславской О.Л.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павлючка Ю.А. - Васильева П.Я. на определение Плюсского районного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Павлючок Ю.А. в изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу N, в части замены передачи ему а/м ***, *** года выпуска, на взыскание с Павлючок А.П. его стоимости в сумме *** рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Павлючка Ю.А. и его представителя Васильева П.Я., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Плюсского районного суда Псковской области от 06.05.2009 года произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Павлючок А.П. и Павлючком Ю.А., которым среди прочего имущества последнему был выделен в натуре грузовой автомобиль ***, бортовой с тентом, *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

15.09.2010 года в ОСП Плюсского района Павлючком Ю.А. был предъявлен исполнительный лист для исполнения названного решения суда в части передачи ему в натуре указанного выше имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку исполнить решение суда невозможно в связи с фактическим отсутствием имущества, Павлючок А.Ю. обратился в Плюсский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с присуждения имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Представитель Павлючок А.П. - Кисляк П.В., возражал против изменения способа исполнения решения суда и исполнительного документа, ссылаясь на то, что автомашиной ***, *** года выпуска, его доверительница ни фактически, ни юридически не владела, автомашина постоянно находилась около дома, в котором был зарегистрирован Павлючок А.Ю. Поскольку тем же судебным решением ей была присуждена денежная сумма, подлежащая взысканию с Павлючка А.Ю., от выплаты которой последний уклонялся, судебным приставом-исполнителем была реализована принадлежащая Павлючку А.Ю. указанная автомашина, а ей переданы денежные средства. Указал, что Павлючок А.П. не скрывала присужденное Павлючку А.Ю. имущество, не препятствовала владению и пользованию им, в связи с чем не должна выплачивать стоимость отсутствующего не по ее вине автомобиля ***.

Старший судебный пристав ОСП Плюсского района И.Н.Л. пояснила, что исполнительное производство по требованию о передаче автомашины *** Павлючок А.Ю. окончено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена сторонам и до настоящего времени оно не оспорено и не отменено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Павлючка А.Ю. - Васильев П.Я. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.08.2009 года, поскольку фактически требования исполнительного документа исполнены не были, исправная и укомплектованная автомашина *** по акту приема-передачи заявителю не передавалась. Просит изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу N с передачи автомашины *** в натуре на передачу Павлючку А.Ю. его стоимости указанной в решении Плюсского районного суда от 06.05.2009 года в сумме *** рублей, взыскав указанную сумму с Павлючок А.П.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения способа исполнения судебного решения, о котором просил заявитель, ввиду его фактического исполнения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Плюсского районного суда Псковской области от 06.05.2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Павлючок А.П. и Павлючок Ю.А., согласно которому последнему, помимо другого имущества, был передан автомобиль ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей.

Из материалов исполнительного производства N следует, что указанный *** был реализован, как имущество Павлючка Ю.А., являющегося должником по другому исполнительному производству, а денежные средства переданы Павлючок А.П., являющейся по нему взыскателем.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, а также положениями ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Судом установлено, что исполнительное производство N, по требованию о передаче Павлючок Ю.А. автомашины ***, *** года выпуска, окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сторонами не оспорено и не отменено.

Отказывая Павлючку А.Ю. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно только в рамках его исполнения, а в данном случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы, касающиеся оспаривания законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеют правого значения для разрешения поставленного перед судом вопроса и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей производится в ином процессуальном порядке.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда и поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Плюсского районного суда Псковской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлючка Ю.А. - Васильева П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Орлова О.П.

Ениславская О.Л.