Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе М.Д.В. на определение Псковского городского суда от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.Д.В. к НПФ " Г." о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий районный суд города Москвы.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Д.В. обратился в суд с иском к НПФ " Г." о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Судом постановлено указанное выше определение, обосновывая которое суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения НПФ " Г." - в городе Москве.

В частной жалобе М. Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении престарелых родителей, за которыми необходим постоянный уход.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу тех определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор подсуден соответствующему суду города Москвы в силу статьи 28 ГПК РФ, которая определяет общее правило территориальной подсудности - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, сформулированными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми дела по искам, не подлежащим оценке (например, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду и предъявляются в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы о плохом материальном положении и наличии иждивенцев, не могут повлечь изменение установленных законом правил территориальной подсудности споров, тем более что эти причины объективно не препятствуют истцу обратиться с настоящим иском в Чертановский районный суд города Москвы ( ***, г. М., ул. А., д. N) посредством почтовой связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.