Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1767

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой Г.А. к Дмитриевой Е.А., Дмитриеву А.А. о признании недействительным договора дарения */* доли на жилой дом, прекращении права собственности на */* доли на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на */* доли на жилой дом за Дмитриевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Г.А. государственную пошлину в размере *** рублей в доход муниципального образования "Город Псков".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Дмитриева А.А. и его представителя Силантьева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Е.А. и Дмитриеву А.А. о признании договора дарения недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что Дмитриевой Е.А. принадлежало */* доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а ей и Дмитриеву А.А. по */* доли, однако в августе 2012 года ей стало известно, что Дмитриева Е.А. подарила свою долю Дмитриеву А.А.

Считает, что в момент заключения договора дарения Дмитриева Е.А. находилась в таком болезненном состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, чем и воспользовался ответчик.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения */* доли в праве собственности на жилой дома по адресу: "адрес", заключенный между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым А.А., прекратить право собственности Дмитриева А.А. на указанную долю, аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать за Дмитриевой Е.А. право собственности на */* доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании Дмитриева Г.А. и её представитель Баранич С.В. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик Дмитриев А.А. и его представитель Силантьев В.Н. иск не признали, указав, что Дмитриева Г.А. является ненадлежащим истцом.

Ответчик Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что при совершении сделки дарения она понимала значение и последствия своих действий. Также указала, что договор дарения подписан ею добровольно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своей позиции по заявленным требованиям суду не сообщил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Г.А. просит о его отмене, указав, что она оспаривает договор дарения не как наследник Дмитриевой Е.А., а как долевой собственник спорного жилого дома и близкий родственник, проживающий вместе с матерью, болезнью которой недобросовестно пользуется ответчик. Закон не содержит перечня лиц, которые вправе оспорить сделку по основанию, предусмотренному ст. 117 ГК РФ, говоря лишь о том, что права и интересы этих лиц должны быть нарушены. Поскольку в суде имеется другое гражданское дело по её заявлению о признании матери недееспособной, суд должен был приостановить производство по данному делу до рассмотрения вопроса о дееспособности Дмитриевой Е.А.

В своих возражениях Дмитриев А.А. и его представитель Силантьев В.Н. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истица Дмитриева Г.А., её представитель Баранич С.В., ответчица Дмитриева Е.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом Дмитриева Г.А. подала в суд письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с обострением её хронических заболеваний из-за сложившихся жизненных обстоятельств и нахождением её представителя Баранич С.В. за пределами Российской Федерации, Дмитриева Е.А. подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью явки по причине болезни, Управление Росреестра по Псковской области о причинах неявки своего представителя не сообщило, каких либо письменных заявлений в суд не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом данных правовых положений судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы Дмитриевой Е.А. и третьего лица Управления Росреестра по Псковской области.

Судебная коллегия также сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Дмитриевой Г.А. и её представителя Баранич С.В. в связи с признанием причин их неявки в суд неуважительными.

В обоснование заявления об отложении судебного разбирательства Дмитриева Г.А. представила документы о её обращениях к начальнику милиции, в прокуратуру города Пскова и в полицию в 2005-2006 годах и в сентябре 2013 года; копию постановления о возобновлении исполнительного производства от 7 августа 2013 года в связи с её заявлением о том, что Дмитриев А.А. препятствует пользоваться спорным домовладением; выписки и справки о её инвалидности третьей группы и обращениях к врачам в сентябре-ноябре 2013 года; выписной эпикриз ответчицы Дмитриевой Е.А., находившейся в августе-сентябре 2013 года на стационарном лечении в Псковской *** больнице, а также копию электронного билета Баранич Светланы с вылетом в *** с 7 ноября по 2 декабря 2013 года.

Однако данные документы об уважительности причин неявки в судебное заседание как самой Дмитриевой Г.А., так и её представителя Баранич С.В. не свидетельствуют, поскольку истицей не представлены доказательства наличия у неё заболевания, препятствующего её явке в суд и участию в судебном заседании, а нахождение представителя истицы на отдыхе не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство по данному делу в апелляционном производстве уже откладывалось по просьбе Дмитриевой Г.А. в связи с неявкой её представителя Баранич С.В. по причине занятости в другом процессе, однако документы, подтверждающие эту причину её неявки в суд, до настоящего времени не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция истицы направлена на необоснованное затягивание рассмотрения гражданского дела и не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что матери истицы и ответчика Дмитриевой Е.А. принадлежало */* доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Дмитриевой Г.А. и Дмитриеву А.А. принадлежало по */* доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

21 февраля 2012 года между Дмитриевой Е.А., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Силантьев В.Н., и Дмитриевым А.А. был заключен договор дарения принадлежащих Дмитриевой Е.А. */* доли в праве собственности на дом.

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая Дмитриевой Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что она не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки её собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены, следовательно, она является ненадлежащим истцом.

При этом доводы истицы о том, что нарушение её прав оспариваемой сделкой обусловлено тем, что она, приходясь дочерью Дмитриевой Е.А., является её наследницей первой очереди по закону, судом не были приняты во внимание, поскольку Дмитриева Е.А. на момент рассмотрения дела жива, её наследство не открылось. Соответственно не могли возникнуть и быть нарушенными наследственные права Дмитриевой Г.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Г.А. не ссылалась в обоснование иска на нарушение её наследственных прав, поводом к отмене принятого по делу решения суда послужить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства такая позиция была обозначена её представителем Баранич С.В., пояснившей, что нарушение прав истицы состоит в том, что она является членом семьи и наследницей Дмитриевой Е.А., и соответственно могла бы унаследовать долю, которую её мать подарила ответчику, а, кроме того, истицей не приведено иных мотивов, по которым суд мог бы согласиться с утверждением о нарушении оспариваемой сделкой её личных прав и охраняемых законом интересов.

В силу п. 2 ст. 246 ГПК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Реализация этого права Дмитриевой Е.А. при заключении договора дарения своей доли в жилом доме, не могла ставиться в зависимость от волеизъявления других участников долевой собственности или лиц проживающих в этом доме, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Г.А. основывала свой иск на том, что она является долевым собственником спорного жилого дома и близким родственником, проживающим вместе с ответчицей, не свидетельствуют о нарушении её прав и законных интересов, а ссылка апеллянта на то, что закон не содержит перечня лиц, обладающих правом оспорить сделку по основанию, предусмотренному ст. 117 ГК РФ, говоря лишь о том, что права и интересы этих лиц должны быть нарушены, не имеет значения для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что при наличии сведений о другом гражданском деле, суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о дееспособности Дмитриевой Е.А., то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки мнению апеллянта, рассмотрение судом заявления Дмитриевой Г.А. о признании матери недееспособной не имеет никакого значения для разрешения требований, заявленных истицей от своего имени.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.