Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1766/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Яроцкой Н.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бариновой Т.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Бариновой Т.П. о признании незаконным длительное бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по исполнению решения суда и констатации факта нарушения бездействием ч. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения прав на исполнение судебного решения отказать".

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителя Бариновой Т.П. - Штеймиллера Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава - исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Алексеевой Л.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова Т.П. обратилась в Плюсский районный суд Псковской области с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным бездействия органов государственной власти.

В обоснование заявления указала, что в связи с вступлением ... года в законную силу решения Плюсского районного суда Псковской области от ... года, которым удовлетворены ее требования о взыскании с ООО " ... " стоимости строительных работ, расходов по оплате строительно - технической экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда, всего ... рублей, выдан исполнительный лист, который предъявлен ею на исполнение в ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области.

... года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Пскова N 2 А.Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... , которое было отменено постановлением старшего судебного пристава и исполнительное производство возобновлено.

Указывая на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, нарушен срок исполнения судебного решения, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник на ... года надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлен, заявительница просила признать незаконным длительное бездействие ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области по исполнению решения суда и констатировать факт нарушения бездействием указанного органа ч. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая является составной частью российской правовой системы, в части нарушения прав на исполнение судебного решения.

Определением Плюсского районного суда от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ... года, дело по заявлению Бариновой Т.П. передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд.

Заявитель Баранова Т.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель заявителя Штеймиллер Д.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать незаконным длительное бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области по исполнению решения суда и констатировать факт нарушения бездействием указанного Управления ч. 1 ст. 6 и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения прав на исполнение судебного решения.

В обоснование указал, что в результате бездействия УФССП России по Псковской области, на которое в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложено принудительное исполнение, в том числе и судебных актов, указанное решение суда не исполнено. На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не была выявлена дебиторская задолженность. Несмотря на это, постановлением судебного пристава - исполнителя от ... года исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю без фактического исполнения. В результате того, что отдельные должностные лица не исполняли в разные периоды времени свои должностные обязанности, не провели все возможные исполнительные действия, то должнику удалось уйти от ответственности. Со стороны УФССП России по Псковской области, в состав которого входят структурные подразделения и судебные приставы, и на который возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, допущено длительное бездействие по исполнению судебного решения.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области А.Л.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что исполнительное производство в отношении должника ООО " ... ", возбужденное ... года, было передано ей на исполнение по акту ... В ходе проведения исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств на счете в банке, операции по которому производились последний раз ... года, т.е. до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, должник по юридическому адресу отсутствует, договор аренды им помещения прекращен. Решением Арбитражного суда Псковской области от ... года производство по делу по иску МИФНС России N 1 по Псковской области о признании ООО " ... " несостоятельным (банкротом) прекращено на основании отсутствия у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве. На исполнении в службе судебных приставов имеются иные исполнительные документы о взыскании с ООО " ... " недоимок по налогам.

Представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Указала, что обязанность по осуществлению функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложена непосредственно на судебных приставов - исполнителей, ст. 128 указанного выше закона предусмотрена возможность оспаривания в суде постановлений именно должностного лица службы судебных приставов, его действия или бездействия.

Представитель заинтересованного лица ООО " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баринова Т.И. просит об отмене судебного решения в связи с не установлением судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, и существенным нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.п. 1, 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, а также п.п. 1, 20, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", полагает, что суду при рассмотрении ее заявления необходимо было выяснить какие действия, на основании какой нормы права, в каком порядке и в какие сроки обязаны были выполнить судебные приставы - исполнители в рамках исполнительного производства, а также какие действия по контролю за деятельностью приставов - исполнителей и ОСП N 2 г. Пскова произведены вышестоящими должностными лицами УФССП России по Псковской области. Также апеллянт считает, что в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ УФССП России по Псковской области обязано было предоставить суду доказательства того, что приставами - исполнителями ОСП N 2 г. Пскова в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, т.е. до ... года, были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. ст. 64, 69, 75, 80-83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и соблюден порядок действий, предусмотренный Методическими рекомендациями для судебных приставов - исполнителей по анализу финансово - хозяйственной деятельности должников на основании бухгалтерской отчетности с целью определения их платежеспособности (далее Методические рекомендации), утвержденных письмом Минюста РФ от 05 апреля 2001 года N 06-1525. Оценка действиям других должностных лиц УФССП России по Псковской области, на которых возложена обязанность по контролю над работой ОСП N 2 г. Пскова, судом не дана. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что длительное бездействие УФССП России по Псковской области совершено в соответствии с законом, и что данное бездействие не нарушает право Бариновой Т.П. на исполнение судебного решения.

Баринова Т.П., представители УФССП России по Псковской области и ООО " ... ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя Бариновой Т.П. - Штеймиллера Д.А. и судебного пристава-исполнителя Алексеевой Л.И. считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство N ... , возбужденное ... года, в отношении должника ООО " ... ", с которого на основании решения Плюсского районного суда от ... года в пользу Бариновой Т.П. взыскано ... рублей.

По результатам проведения исполнительных действий, а именно: розыска счетов, принадлежащих должнику в кредитных организациях, наложения ареста на расчетный счет, направления запросов в компетентные органы и организации о состоянии баланса, наличия недвижимого имущества и транспортных средств, договоров аренды имущества и земельных участков, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и имущества для погашения имеющейся задолженности, а также местонахождение должника.

Согласно информации ОАО "Сбербанк России" у должника имеется расчетный счет с нулевым остатком, последняя операция осуществлена ... года, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, предусматривающих, что, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав ... года окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области постановление об окончании исполнительного производства от ... года отменено с возобновлением исполнительного производства.

Предпринятые судебным приставом дополнительные исполнительные действия результатов не дали, местонахождение должника, принадлежащих ему денежных средств и имущество не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 25, 258 ГПК РФ, ст.ст. 2, 5, 12, 30, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснений Пленума Верховного суда РФ, утвержденных Постановлением от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходил из того, что в части организации и осуществления мер в рамках исполнительного производства в порядке ст. 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя или территориального органа федеральной службы судебных приставов; оспаривая бездействие УФССП России по Псковской области, которое непосредственно не осуществляет исполнительное производство, заявитель не указал: какие действия должно было совершить данное лицо, в чем выражается его бездействие; УФССП России по Псковской области права заявителя не нарушало, его бездействие в установленные законом сроки не обжаловалось.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, оценка представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела дана судом правильно.

Статьями 441 ГПК и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Данными правовыми нормами определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из данных норм, законодателем установлен определенный порядок обжалования в сфере правоотношений, связанных с исполнением исполнительного документа. Оспариванию подлежат постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если такими постановлением, действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы должника, взыскателя либо иного лица.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области в части неисполнения судебного решения, заявителем не учтены указанные выше требования законов, а также то, что УФССП России по Псковской области не осуществляет непосредственно исполнение судебных решений и бездействием по исполнению судебного решения права заявительницы не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, утвержденных Постановлением от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным и муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц (должностные инструкции, положения, регламенты, приказы).

Исходя из данных правовых норм и разъяснения, бездействие органа государственной власти может быть признано незаконным в том случае, если данным органом не исполнены возложенные на него нормативным правовым актом полномочия, и в результате этого для заявителя наступили последствия, указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Поскольку на УФССП России по Псковской области полномочия по непосредственному исполнению судебного решения, а также совершения в рамках исполнительного производства исполнительных действий, не возложены, заявителем доказательств того, что данным органом нарушены его права и законные интересы, не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, у суда не имелось оснований для оценки полноты и своевременности проведения судебными приставами исполнительных действий, в том числе предусмотренных ст. ст. 64, 69, 75, 80-83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Методическими рекомендациями, поскольку заявителем их действия не оспариваются, фактически поставлен вопрос о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области.

Ссылку на то, что суд не дал оценку действиям должностных лиц УФССП России по Псковской области, на которых возложена обязанность по контролю за деятельностью ОСП N 2 г. Пскова, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку заявителем оспаривается бездействие в связи с неисполнением судебного решения, а не в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

М.М. Анашкина