Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Иванова В. А. к Управлению федерального казначейства по Псковской области, ООО "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на транспорт, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Иванова В. А. в возмещение утраченного заработка ****, судебные расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме **** рублей, на оплату услуг представителя в сумме ****, оплату доверенности в сумме **** рублей, стоимость статистической справки в размере *******., всего - ****., отказав в остальной части требований о взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Псковской области пользу Иванова Виктора Анатольевича в возмещение утраченного заработка ****, расходы на поездки в медицинские учреждения, связанные с травмой, в сумме ****, судебные расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме ****, на оплату услуг представителя в сумме 3 ****, оплату доверенности в сумме ****, стоимость статистической справки в размере **** всего - ****., отказав в остальной части требований о взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере ****.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Псковской области Иванова А.Г., истца Иванова В.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности вследствие причинения вреда здоровью, возмещении материальных затрат на транспортные расходы, связанные с поездками к следователю, в судебные заседания по уголовному делу и лечебные учреждения.

В обоснование иска указал, что 28.01.2010 года в Новосокольническом районе Псковской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "HYUNDAI Accent", принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Псковской области под управлением водителя Мироненкова Г.М. и "ВАЗ-21093" под управлением водителя Иванова Д.В. Истец, являясь пассажиром "ВАЗ-21093" получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома шейки правой бедренной кости, ушиб грудной клетки с отеком мягких тканей, ушиб в области лица. Данные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Последствием причиненных в ДТП повреждений стало посттравматическое укорочение правой нижней конечности и установление актом освидетельствования медико-социальной экспертизы ограничения трудоспособности и установление 3 группы инвалидности. В программе реабилитации (ИПР) определено - противопоказан труд, связанный с физическим напряжением, длительной ходьбой.

Приговором Новосокольнического районного суда от 08.07.2011года Мироненков Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика УФК по Псковской области, как владельца источника повышенной опасности - утраченный заработок в полном объеме за период с 28.01.2010 по август 2012 года, а также расходы на транспорт, связанные с поездками к следователю, в судебные заседания по уголовному делу и лечебные учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО "Росгосстрах".

Определением суда производство по делу в части требования Иванова В. А. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками к следователю, рассмотрением уголовного дела, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнив требования о взыскании расходов на транспортные услуги, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего дела и обратно к месту жительства.

Представитель ответчика УФК по Псковской области Круль Т.В. иск не признала, указав, что истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка в 100 % размере, однако необходимо учитывать заключение экспертов, определивших степень утраты трудоспособности истца в связи с полученными травмами. Расходы истца на транспортные услуги, связанные с расследованием уголовного дела, рассмотрением дела в суде, могут быть взысканы в уголовно-процессуальном порядке, а не в гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Победов Д.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что истец в страховую компанию не обращался.

Третье лицо Мироненков Г.М. в судебное заседание не явился, возражений на иск, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Псковской области ставит вопрос об отмене постановленного решения в части, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно учел в качестве доказательств транспортных расходов истца за поездки в лечебные учреждения выданную водителем такси расписку о стоимости оказанных им услуг. Расчет стоимости проезда истца в лечебные учреждения должен производиться в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная с Управления сумма в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Псковской области Иванов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Иванов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО " Россгосстрах" и третье лицо Мироненков Г.М. уведомлены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов на поездки в лечебные учреждения в связи с полученной травмой, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, суд исходил из сведений, содержащихся в медицинских документах Иванова В.А.

Из медицинской карты истца следует, что количество посещений им амбулаторного врача поликлиники г. Острова составляет 19 раз, перевозка из лечебного учреждения Центральная городская больница г. Великие Луки - 1 раз, посещение по листку нетрудоспособности поликлиники г. Великие Луки - 1 раз.

Истец в обоснование заявленных расходов представил расписку о передаче водителю денежных средств за проезд на такси в медицинские учреждения и сведения о тарифе за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных доказательств обоснованно удовлетворил требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности - Управления Федерального казначейства по Псковской области транспортные расходы истца, связанные с проездом в медицинские учреждения в связи с полученными травмами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванная расписка не может являться объективным доказательством по делу в подтверждение требований истца, является несостоятельным.

Данная расписка является письменной формой договора на оказание соответствующей транспортной услуги, условия которого не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о взыскании вышеназванных расходов по тарифу проезда истца в лечебные учреждения автобусом в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом состояния здоровья истца и полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, перемещение его на общественном транспорте следует признать затруднительным, в связи с чем, выводы суда относительно взыскания вышеназванных расходов являются правильными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде первой инстанции истец просил о взыскании 50000 рублей в качестве компенсации расходов по оказанию ему юридических услуг, в подтверждение своих требований представил договор на оказание соответствующих услуг и расписку о получении представителем указанной суммы.

Суд, оценив представленные доказательства, объем защищаемого права, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до ****, взыскав по **** с каждого из ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма представительских расходов с ответчика отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для снижения вышеназванной суммы расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем анализе представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись И.А. Адаев

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: Ю.М. Дмитриева