Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.

судей Хряпиной Е.ЕП., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШГН на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ШГН - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ШГН поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО " ГС" и Кадастрового инженера ТАВ - РН., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШГН обратился в суд с иском к ООО " ГС", кадастровому инженеру ТАВ в котором просил обязать ООО " ГС" заключить с ним в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор подряда на выполненные частично кадастровые работы, связанные с выработкой предложений по исправлению кадастровых ошибок по кадастровому учету земельного участка с КН N находящегося по адресу: "адрес"; уточнить границы земельного участка; оформить акт приема-передачи результатов кадастровых работ, акт закрепления межевых знаков на местности.

ШГН просил также суд обязать кадастрового инженера ТАВ в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу надлежаще довыполнить кадастровые работы по указанному земельному участку и дооформить их результат с учетом его замечаний, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года N

Истец предлагал внести в договор на выполнении кадастровых работ фразу "исполнитель обязуется учесть акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.08.2012г., подписанный ШГН и кадастровым инженером АН Стороны считают акт обязательным приложением к договору". Настаивал, что он имеет право требовать конкретной формулировки заключения кадастрового инженера в межевом плане. Указал объем подлежащих проведению работ: определить границы характерных точек земельного участка с КН N и точек смежных границ земельных участков с КН N и КН N с учетом данных кадастровых выписок, выданных не ранее введения в действие системы координат МСК-60, предложить заказчику и согласовать с ним новое фактическое расположение границ основного и совпадающих границ смежных земельных участков, исключив при этом попадание участка на дорогу, территорию складирования бытовых отходов, низину - овраг. В заключении кадастрового инженера указать "сведения ГКН не соответствуют местоположению и конфигурации земельного участка на местности", "предлагается уточнить координаты поворотных точек границ и площади земельного участка, согласно выполненным измерениям", "границы земельного участка устанавливаются решением суда".

Кроме того, истец считает договор уже заключенным в устном порядке, на основании чего и был выполнен межевой план. Поэтому речь идет только о письменном оформлении уже действующего договора и определения его существенных условий, поэтому доводы ответчиков о незаключенности договора ошибочны. Полагал, что в силу наличия разногласий по условиям договора они должны быть определены решением суда в соответствии со статьей 446 ГК РФ. При этом указал, что данный спор можно расценивать как преддоговорной, так как в устном договоре стороны не согласовали его существенные условия.

Представитель ответчиков РН иск не признала, указав, что включение в предмет договора акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.08.2012г., подписанного ШГН и кадастровым инженером АН невозможно, так как к предмету договора это не относится. Кроме того, кадастровый инженер обязан сам проводить кадастровые работы и не может нести ответственность за работы, проведенные кем-то другим. Истец не может указывать кадастровому инженеру, каким образом тому формулировать свое заключение, так как в силу закона оно оформляется по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы. Так как земельный участок в настоящее время исключен из объектов землеустройства, то многие соответствующие нормативные акты, на которые ссылается истец, к данному спору не применимы. Кроме того, кадастровым органом в отношении участка истца не было принято решение о выявлении кадастровой ошибки, то есть работы по выработке предложений по ее устранению проводиться не могут, подобного вида межевого плана законом не предусмотрено. Требовать проведения работ конкретным кадастровым инженером истец также не вправе, так как договор заключается с юридическим лицом.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по ПО - согласился с позицией представителя ответчиков, полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям. Подтвердил, что кадастровых ошибок в отношении участка истца органом кадастрового учета не выявлялось.

Третье лицо - САП - в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда

первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В частности, указано, что суд не применил норму права, на которую ссылался истец, а именно пункт 3 статьи 426 ГК РФ, по мнению истца в силу императивности данной нормы коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора при рассматриваемых обстоятельствах. В подтверждение своих доводов податель жалобы ссылается на практику арбитражных судов и делает вывод о нарушении судом первой инстанции пунктов 2-5 статьи 421 ГК РФ, полагает, что норма статьи 704 ГК РФ, на которую ссылается суд, не имеет отношения к данному спору. Указывает, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд в мотивировочной части решения не дал оценку объяснениям представителя ответчиков и представителя третьего лица, не исследовал доказательства факта наличия кадастровых ошибок. Обжалуемым судебным решением не дана оценка и мотивированное опровержение большинству существенных доводов истца, что является нарушением требований статей 2, 358, пункта 6 статьи 366 ГПК РФ, полагает, что нормы АПК РФ могут применяться по аналогии, при отсутствии необходимой нормы в ГПК. В связи с чем, не мотивированное в части исследования и оценки всех доводов и доказательств заявителя решение не может считаться правосудным. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не провел подготовку к судебному разбирательству. Указывается, что суд незаконно по собственной инициативе, без мнения сторон привлёк к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШГН. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ООО " ГС" и кадастрового инженера ТАВ. - РН возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - ФГБУ ФКП Росреестра по ПО, третье лицо САП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок заключения договоров, в том числе при наличии разногласий, возникших при заключении договора, учел специфику кадастровой деятельности, предусмотренную положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ШГН

С данным выводом и доводами, на которых он основан, соглашается судебная коллегия.

ООО " ГС" действительно осуществляет кадастровую деятельность и заключение договора на проведение таких работ является обязательным, однако договор на условиях, которые указывает истец в качестве обязательных, договор заключен быть не может. Истец настаивает на составлении ответчиком межевого плана земельного участка в тех фактических границах, которые были описаны при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером АН в августе 2012 года, в то время, как в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный истцом акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подписанный ШГН и кадастровым инженером АН в августе 2012 года, таким документом не является. Нормативное регулирование для его обязательного использования при проведении кадастровых работ отсутствует.

В соответствии с требованиями закона кадастровые работы должны проводиться на основании договора, заключенного в простой письменной форме, являющегося публичным, а результат проведения работ должен соответствовать требованиям Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и не противоречить его подзаконным актам.

Поскольку предложенные истцом условия договора не соответствуют требованиям закона, то на таких условиях договор не может быть заключен, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что, по его мнению, коммерческая организация необоснованно уклоняется от заключения публичного договора на предложенных условиях, является несостоятельным. На заключение договора на иных условиях ШГН не согласен.

То обстоятельство, что ответчиками были выполнены предварительные работы в виде проектов межевых планов, имеющихся в деле N 2-2/2013, не свидетельствует о фактическом заключении договоров, поскольку такие работы выполнялись в рамках разбирательства конкретного гражданского дела и в связи с рассмотрением спора между ШГН и САП по границам принадлежащих им земельных участков, который разрешен по существу Псковским районным судом с вынесением решения.

Кроме того, требование заключить договор на "выполнение кадастровых работ, связанных с выработкой предложений по исправлению кадастровых ошибок по кадастровому учету земельного участка с КН N", а также требование от кадастрового инженера изложения им конкретных формулировок в заключении кадастрового инженера противоречит по смыслу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и судебной оценки, необоснованность их отражена в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШГН - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Яроцкая Н.В.

Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.