Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1746/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре С. И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Еврокарс" - С. А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Рябова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокарс" в пользу Рябова А.В. "данные изъяты" рубля убытков, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокарс" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Рябова А.В. и его представителя - Б. С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Еврокарс" убытков - "данные изъяты" рублей, стоимости восстановительного ремонта - "данные изъяты" рубля, неустойки - "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебных расходов в счет оплаты услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что он являясь собственником автомобиля " А", в связи с поломкой АКПП в 2012 году обратился для проведения ремонта в ООО "Еврокарс", где ему пояснили, что не могут произвести ремонт и предложили только снять АКПП для последующего ремонта в иной организации. На указанную услугу он согласился, ремонт производили в " А" - ИП Д. А.Ю. Установку АКПП провели в ООО "Еврокарс" за "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АКПП сломалась, причиной поломки явилась неквалифицированная установка коробки передач на автомобиль (заключение ООО " С").

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, в связи с окончанием гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО "Еврокарс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП Д. А.Ю. полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП С. И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что решение следует читать следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокарс" в пользу Рябова А.В. "данные изъяты" рублей убытков, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокарс" в пользу бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину по делу в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя ООО "Еврокарс" - С. А.Ю. ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Еврокарс" - С. А.Ю. полагает, что заключение эксперта "данные изъяты" не может являться достоверным, так как для проведения исследования истцом не была представлена шестерня масляного фильтра, установленная в его автомобиле, поэтому оно не могло быть положено в основу решения суда.

Кроме того, он полагает, что суд не определил существенно значимые обстоятельства для дела. Так в частности, судом оставлено без внимания, что при обломке шлицов шестерни не будет работать масляный насос, расположенный в АКПП, в то время как установлено, что автомобиль эксплуатировался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать вывод, что причинами поломки могли явиться и иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае обнаружения недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов и причиненных убытков (ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что Рябов А.В. является собственником автомобиля " А", грн. "данные изъяты", в связи с поломкой АКПП он обратился в ООО "Еврокарс", где ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по снятию-установке АКПП. Указанные работы были им оплачены в полном объеме ( "данные изъяты" рублей), что стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, АКПП сломалась. Согласно технического заключения " С" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки коробки передач явилась неквалифицированная её установка (не были совмещены пазы гидротраснформатора с выступами на внутренней шестерне масляного фильтра).

Данный вывод был также подтвержден выводами судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" ИП Ф., из которой следует, что возникновение имеющейся неисправности возникло в результате нарушения технологического процесса установки АКПП на автомобиль; стоимость восстановительного ремонта составляет - "данные изъяты" рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Еврокарс" Рябову А.В. была оказана некачественная услуга, и удовлетворил его требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены результаты экспертизы, выводы которой являются недостоверными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, по инициативе суда, с участием лиц, участвующих в деле, была назначена и проведена техническая экспертиза на предмет установления причин поломки АКПП автомобиля ответчика.

В суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств того, что предметом исследования являлась шестерня масляного насоса, который не был установлен в автомобиле истца.

Довод апеллянта о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения.

Заключением той же экспертизы установлено, что причиной поломки АКПП явилось нарушение технологического процесса её установки. Данных о том, что поломка коробки передач автомобиля истца произошла по иным причинам суду не представлено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Еврокарс" - С. А.Ю. - без изменения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов

.

.