Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ММ, действующей в интересах МН, на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать МН в удовлетворении иска к НН, Администрации сельского поселения " МВ" об изъятии из незаконного владения земельного участка площадью ... м., принадлежащего ФНГ по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом, о снятии с кадастрового учета земельного участка с КН N, принадлежащего НН

Взыскать с МН в пользу НН расходы на оплату услуг представителя ... рублей".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца МН и её представителя ММ поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика НН - КП, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МН обратилась в суд с иском к НН Администрации сельского поселения " МВ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указала, что после наступившей ДД.ММ.ГГГГ года смерти ФНГ. является наследницей по завещанию в отношении земельного участка с КН N площадью 500 кв.м и жилого "адрес" Указала, что данный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании распоряжения Администрации Марьинской волости N от ДД.ММ.ГГГГ, на нем возведен спорный жилой дом, которым ФНГ. пользовалась с 1990-х годов до своей смерти.

По мнению истицы, ответчица НН самовольно завладела частью земельного участка и расположенным на нем жилым домом ФНГ увеличив площадь своего земельного участка с 500 кв.м, определенных ей при предоставлении земельного участка распоряжением администрации волости в 1992 году, до 1100 кв.м, описанных в межевом деле 2009 года.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и, ссылаясь на статьи 301, 305 ГК РФ, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы часть земельного участка площадью 206,9 кв.м, с расположенным на нем жилым домом N в д. "адрес"

Представитель ответчика НН - КП иск не признал, пояснил, что спорный дом является летней кухней в домовладении, приобретенном отцом ответчицы ФА в 1979 году. Изначально спорное строение представляло собой построенный из горбыля сарай, в котором отец ответчицы с братом ФЕ. держали пчел. В середине 80-х годов сарай перестроили в летнюю кухню. ФНГ стала пользоваться летней кухней после замужества с ФЕ - братом собственника домовладения и с его разрешения продолжала ею пользоваться после смерти мужа в 1989 году. Межевание земельного участка НН проводила в 2009 году при жизни ФНГ, границы земельного участка с ней согласовывались, на спорное строение она не претендовала. НН является наследником указанного земельного участка и расположенного на нем домовладения после смерти своего отца ФАМ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданному 21.03.1991 года.

Представитель Администрации сельского поселения " МВ" ЕГ иск не признал, пояснил, что в 1992 году истице и ответчице были выделены земельные участки площадью по 5 соток каждой ФЕ - 15 соток. Спорному строению был присвоен номер N в деревне О при уточнении адресного хозяйства, запись произведена без предоставления каких-либо документов - со слов ФНГ в настоящее время это постановление в части присвоения номера N жилому дому отменено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МН. - ММ. просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, апеллятор указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимания положения Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым предусмотрена возможность оформления жилых домов по "дачной амнистии" в собственность, а также положения Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006 года.

По мнению апеллятора, факт проживания и пользования земельным участком и жилым домом ФНГ подтвержден показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика. Ответчицей не представлены правоустанавливающие документы на дополнительный участок, который обрабатывала только ФНГ

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что, подписывая акт согласования границ, ФНГ считала себя собственницей земельного участка, смежного с земельным участком НН., но не смогла сопоставить границы земельного участка на местности с планом, представленным в межевом деле.

Кроме того, просит взыскать с НН в пользу МН. судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица МН и её представитель ММ поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика НН. - КП. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации сельского поселения " Ф, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что на основании распоряжения Администрации М сельского совета Стругокрасненского района Псковской области N 22-р от 06.04.1992 года ФНГ был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. Согласно данным выписки из государственного кадастра недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под КН N как ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФНГ умерла ДД.ММ.ГГГГ года

МН является наследницей имущества ФНГ по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Стругокрасненского нотариального округа Псковской области МН. выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого включен указанный земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный в деревне Ольгино сельского поселения " МВ

Земельный участок с КН N площадью 1100 кв.м принадлежит на праве собственности НН на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного М сельским советом Струго-Красненского района Псковской области (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ). При этом размер выделяемого НН земельного участка в распоряжении М сельсовета N N от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельстве о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года указан 500 кв.м. При межевании данного земельного участка в сентябре 2009 года с целью уточнения местоположения его границ площадь земельного участка вычислена в установленных границах и составила 1100 кв.м.

Возможность увеличения площади земельного участка при его межевании не более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования введена Федеральным законом от 30.06.2006 года N 93-ФЗ.

Также согласно положениям

ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: 1) в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка НН не допущено.

В границах данного земельного участка находится спорная постройка. Из технического паспорта, изготовленного Псковским областным бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что спорная постройка учтена как летняя кухня лит. Г3 с пристройкой лит. Г4 жилого дома N, который с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности НА. и ФТ. (после смерти их отца ФАМ.)

В мае 2013 года по заданию представителя МН. - ММ. изготовлен межевой план земельного участка с КН N для обращения в суд в связи со спорностью принадлежности постройки. По данным этого межевого плана земельный участок с КН N накладывается на земельный участок с КН N, площадь наложения составляет 206,9 кв.м. Местоположение границ земельного участка, описанное в данном межевом деле, не согласовано в установленном порядке ни с кем из заинтересованных лиц.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 названного закона).

Согласно статье 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу статьи 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При оценке фактически сложившегося землепользования суд правомерно принял во внимание сведения, содержащиеся в акте установления и согласования границ земельного участка НН подписанном в 2009 году ФНГ и главой сельского поселения ЕГ., и пришел к обоснованному выводу о достоверности сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Данные выводы основаны также на проведенном в соответствии со статьей 67 ГПК РФ анализе представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФВ НС

Представленный истицей межевой план не может являться доказательством принадлежности ей земельного участка в описанных в межевом плане границах в связи с недоказанностью фактического расположения этих границ и противоречием иным доказательствам по делу.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства права собственности на истребуемое имущество, не доказано незаконное владение ответчиком указанным имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено суду доказательств принадлежности ее наследодателю ФНГ спорной постройки и доказательств того, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего НН., были нарушены права ФНГ путем уменьшения площади земельного участка последней.

Доводы, приведенные истцом в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждают факт пользования спорным имуществом, но не подтверждают право собственности на него, а установленные фактические обстоятельства такое право не порождают.

Представленные истицей доказательства (справка сельсовета о присвоении номера дома при упорядочении адресного хозяйства, карточка абонента ОАО "Псковэнерго") доказательствами возникновения права собственности ФНГ на спорную постройку не являются. Постановление N 20 Администрации сельского поселения " МВ" от 17.08.2009 года "Об упорядочении адресного хозяйства" изменено 05.04.2013 года постановлением N 22 об исключении из сведений о "доме N) ФНГ

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истицы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на применении статей 301, 305 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 года

"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", на основании которых, по мнению апеллянта, следует считать подтвержденным право собственности МН на спорную постройку на основании технического паспорта БТИ и выданного в 1992 году свидетельства о праве собственности на земельный участок, является несостоятельным: права МН на земельный участок в описанных в межевом плане 2013 года границах не нашли своего подтверждения, нет оснований и для выводов о принадлежности ей спорной постройки.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Положения статьи 100 ГПК РФ применены судом правильно с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ММ, действующей в интересах МН. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Ельчанинова Г.А.

Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.