Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камашевой Н.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Камашевой Н.А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Стругокрасненского ОСП УФССП России по Псковской области Ш.С.О. N, N от 04.07.2013г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашева Н.А. оспаривает законность двух постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. от 4 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о возложении на неё обязанности в пользу взыскателя М.М.А. перенести с участка дощатый навес и в размере *** руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании с неё судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование заявления Камашева Н.А. указала, что 9 июля 2013 года она получила по почте требования судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2013 года в четырехдневный срок перенести навес дощатый и оплатить судебные издержки, и в тот же день были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, что, по её мнению, является незаконным, так как срок, установленный в этих требованиях, не истек. При этом постановление N не утверждено старшим судебным приставом В.Г.Б., так как на документе не видна её подпись, постановление N содержит ошибки и в обоих постановлениях не установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, указала, что дощатый навес она убрала с участка более полутора лет назад.

В судебном заседании Камашева Н.А. свое заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ш.С.О. требования Камашевой Н.А. не признала, считая оспариваемые постановления законными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с тем, что судом не были проверены в полном объеме все необходимые обстоятельства, не оценены представленные заявителем доказательства и сделаны ошибочные выводы.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель Ш.С.О. настаивает на правоте своей позиции.

Заявитель Камашева Н.А. и судебный пристав-исполнитель Ш.С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 названного Закона срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 октября 2011 года на Камашеву Н.А. возложена обязанность перенести принадлежащий ей дощатый навес с участка М.М.А., а также с неё взысканы судебные расходы в сумме *** руб. в доход федерального бюджета.

На основании выданных для исполнения этого судебного акта исполнительных листов судебный пристав-исполнитель ОСП Стругокрасненского района УФССП России по Псковской области Ш.С.О. 2 февраля 2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по требованию исполнительного документа о взыскании денежных средств, 11 мая 2012 года - по требованию исполнительного документа о переносе дощатого навеса.

Копии этих постановлений были получены Камашевой Н.А. соответственно 20 февраля 2012 года и 22 мая 2012 года.

В обоих случаях должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

8 февраля 2012 года и 18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника Камашевой Н.А. исполнительского сбора, которые решением Стругокрасненского районного суда от 19 июля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 октября 2012 года признаны незаконными в связи с их вынесением до получения Камашевой Н.А. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

4 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Ш.С.О. вынесла постановление N о взыскании с Камашевой Н.А. исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о возложении на неё обязанности в пользу взыскателя М.М.А. перенести с участка дощатый навес и N о взыскании с Камашевой Н.А. исполнительского сбора в размере *** руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании с неё судебных расходов в размере *** руб.

В тот же день, 4 июля 2013 года, Камашевой Н.А. были направлены требования перенести с участка дощатый навес и выплатить судебные издержки в сумме *** руб. в четырехдневный срок со дня получения этих требований.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения Камашевой Н.А. требований исполнительного документа, истек, и в течение этого срока она доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю не представила, а её утверждение о добровольном переносе дощатого навеса более полутора лет назад не подтверждается материалами дела.

Суд также верно указал, что оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом В.Г.Б., так как на них имеется её подпись и печать, а требования судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2013 года представляют собой акт установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камашева Н.А. своевременно обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства и требования судебного пристава-исполнителя, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как вышеприведенные положения ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывают взыскание исполнительского сбора с непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а не с осуществлением должником своего права на обжалование решений, принятых должностными лицами службы судебных приставов.

Ссылка апеллянта на отсутствие предмета исполнения в связи с переносом дощатого навеса более полутора лет назад и его нахождением за пределами участка М.М.А. не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

Определением Стругокрасненского районного суда от 25 июля 2013 года разъяснено, что Камашева Н.А. обязана перенести с участка М.М.А. дощатый навес, обозначенный в техническом паспорте жилого дома, изготовленном ГП *** по состоянию на 20 июля 2011 года литерой Г5, из которого следует, что на дату вынесения этого определения решение суда в указанной части исполнено не было.

Данное определение 1 октября 2013 года вступило в законную силу, поэтому вышеуказанное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не может быть оспорено и не подлежит доказыванию в рассматриваемом гражданском деле.

Доводы жалобы о том, что, не зная, каким образом следует исполнять требования исполнительного документа до его разъяснения судом, судебный пристав-исполнитель Ш.С.О. была не вправе взыскивать с неё исполнительский сбор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания определения суда от 25 июля 2013 года видно, что с заявлением о разъяснении исполнительного документа в суд обратилась не Камашева Н.А., которая, являясь ответчицей по исковым требованиям М.М.А., не могла не знать, что являлось предметом спора между ними, а судебный пристав-исполнитель Ш.С.О., у которой затруднения с исполнением требований исполнительного документа возникли в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда от 14 октября 2011 года инвентаризационного обозначения дощатого навеса и противоположными позициями сторон исполнительного производства об исполнении должником обязанности по его переносу.

Ссылка апеллянта на то, что судебным приставом-исполнителем были оставлены без ответа её заявления, а в направленных ей требованиях неоднократно допускались ошибки, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения доводы о допущенных в нём ошибках, поскольку они о его незаконности либо необоснованности не свидетельствуют и были устранены судом в специально предусмотренном для этого ст. 200 ГПК РФ порядке определением об исправлении описок от 9 октября 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения не имеют и поводом к его отмене послужить не могут.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камашевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сладковская Е.В.

Судьи: Спесивцева С.Ю.

Яроцкая Н.В.