Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1782/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Григорьева П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьева П.И. "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме "данные изъяты" рублей, судебных издержек - "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - Л. Л.В. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 гор. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг своего защитника в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Полагая, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании защитник Григорьева П.И. - адвокат Т. М.В. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области - К. Ю.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в частности указано, что суммы, взысканные в пользу истца являются необоснованно завышенными. Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, для чего необходимо учитывать доказательства, которые подтверждают разумность и справедливость таких расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Григорьева П.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения, а также представителей Министерства финансов РФ и Управления Роспортребнадзора по Псковской области, которые ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области - Л. Л.В. в отношении Григорьева П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 гор. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, вывод суда о взыскании в пользу истца понесенных расходов является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на вышеуказанный порядок возмещения убытков распространяются положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данная норма закона распространяется на правоотношения в гражданском процессе.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности указанные расходы взыскиваются с соответствующей казны в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.М. Панов

.

.