Решение Псковского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 21-95/2013

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Бондаренко А.В. - Лосманова А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области от 17 августа 2013 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: г "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2013 года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрёстке улиц Св-ы и С-я г. П. П.-ской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля " Ф.", под управлением Г. и автомобиля " Ф.П." под управлением Бондаренко А.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области от 17 августа 2013 года Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении выразилось в невыполнении Бондаренко А.В. предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу ".

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитника Бондаренко А.В. - Лосманова А.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, за отсутствием в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения.

Бондаренко А.В. (заявитель) в судебное заседание областного суда не явился. По информации предоставленной суду защитником Лосмановым А.В. его подзащитный проходит военную службу по призыву.

На основании пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, настоящее дело проверяется в полном объёме, с учётом дополнительно представленных доказательств.

Выслушав защитника Лосманова А.В., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные стороной защиты доказательства, нахожу судебное решение и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области подлежащими отмене по следующим основаниям.

Знаки приоритета указывают, что водитель автомобиля, находящегося на второстепенной дороге (знак 2.4 "Уступите дорогу") должен уступить автомобилю, движущемуся по главной дороге (знак 2.1 "Главная дорога").

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Печорского районного суда Псковской области исходил из доказанности факта невыполнения заявителем предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и пункта 13.9 ПДД.

Данный вывод судьи не соответствует имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТа Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знаки и светофоры должны быть размещены таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшения вероятности их повреждения.

Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров (пункт 5.1.4. ГОСТ Р52289-2004).

В судебном заседании защитник Лосманов А.В. утверждал, что при выезде с улицы С-й на перекрёсток дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" полностью скрывается в кроне растущего рядом дерева, в связи с чем, Бондаренко А.В. не имел возможности руководствоваться этим знаком.

Данное утверждение защитника подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе:

- заключением автотехнического эксперта от "данные изъяты", из исследовательской части, которой следует, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", установленный по ходу движения автомашины " Ф.П." до ДТП, с правой стороны визуально неопределим с расстояния более 14.66 метра и менее 100 метров, в связи с нахождением его в кроне дерева. Этот же дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" неопределим с расстояния менее 14, 66 м, в связи с нахождением его в кроне дерева и конструкцией транспортного средства обеспечивающей обзорность с места водителя;

- Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2013 года, составленным и.о. начальника ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области, которым установлено, что на пересечении улиц Св-ы и С-я г.П. из-за деревьев не просматривается дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", чем нарушен ГОСТ Р52289-2004;

- предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области главному инженеру ОАО "ДЭУ-1" об установке на пересечении улиц Св-ы и С-я г. П. П.-ской области дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004;

- письмом и.о. начальника ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщается, что причиной дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Св-ы и С-й г.П. с участием водителей Бондаренко А.В. и Г. послужило несоответствие установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа Р52289-2004.

Таким образом, факт установки перед выездом на перекресток с улицы С-й на улицу Св-ы г.П. дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" с нарушением требований ГОСТа Р52289-2004, (знак скрыт в кроне растущего рядом дерева), достоверно установлен.

С учётом изложенного, для определения вины заявителя в нарушении пункта 13.9 ПДД, необходимо установить, имелась ли у него возможность самостоятельного определения приоритета движения через перекрёсток.

Пунктом 13.13 ПДД предусмотрено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

По смыслу данной нормы, приоритет движения должен определяться по характеру дорожного покрытия. В данной дорожной ситуации на пересекаемых дорогах имеется твёрдое покрытие, поэтому вывод суда о том, что заявитель должен был руководствоваться пунктом 13.13 ПДД, нельзя признать обоснованным.

Примыкание улицы С-й к улице Св-ы также с определённостью не свидетельствует о том, что дорога, по которой двигался заявитель, являлась второстепенной.

При таких установленных данных, довод жалобы, основанный на выводах автотехнического эксперта о том, что Бондаренко А.В. при проезде указанного перекрёстка полагая, что находится на равнозначной дороге, руководствовался пунктом 13.11 ПДД, согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в то время как автомобиль под управлением Г. приближался слева, не опровергнут.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что вина Бондаренко А.В. в нарушении предписаний дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и требований пункта 13.9 ПДД, не доказана.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области от 17 августа 2013 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.В. подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО "Печорский" УМВД РФ по Псковской области от 17 августа 2013 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.В. отменить. Производство по делу прекратить.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов