Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Синиловой Т.П.,

СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю. и Орловой О.П.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шудейко И.Н. на определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Шудейко И.Н. исковое заявление к Мазур В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов.

Настоящее определение, исковое заявление с прилагаемыми документами возвратить истцу и разъяснить ему право на обращение с указанным иском в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенный по адресу: "адрес"

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Орловой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шудейко И.Н. обратился в суд с иском к Мазур В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов и судебных расходов. Местом жительства ответчика Мазур В.В. указан адрес: "адрес"

Определением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года исковое заявление возвращено Шудейко И.Н. в связи с неподсудностью Дедовичскому районному суду.

В частной жалобе Шудейко И.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, поскольку иное место жительства ответчика ему не известно, адрес ответчика указан на основании договора займа, в связи с чем, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Шудейко И.Н. указал местом жительства ответчика Мазур В.В адрес: "адрес". Данный адрес указан истцом на основании договоров займа, заключенных с Мазур В.В. 01.08.2010 г.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Дедовичскому районному суду, судья исходил из того обстоятельства, что согласно запрошенной судом адресной справки ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе, 22 марта 2013 года Мазур В.В. снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" и его местом жительства является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - "адрес" что подтвердил в телефонограмме ответчик.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что данное гражданское дело подсудно Когалымскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа - "адрес"., куда истцу следует обратиться с вышеуказанным иском.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение требований гражданского процессуального законодательства и является преждевременным.

Так, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ установлено, что истец в исковом заявлении указывает наименование ответчика и адрес его места жительства. Данное право предоставлено законом истцу.

При этом в законе отсутствует норма, позволяющая суду на стадии принятия заявления к производству решать вопрос об определении адреса места жительства ответчика.

Суд на стадии принятия заявления к производству не наделен правом запрашивать сведения о месте жительства ответчика и проверять сведения, представленные истцом, данные действия могли быть совершены судом только после принятия заявления к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Изложенное следует из смысла положений статьи 133 и пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которым суд по поступившему исковому заявлению возбуждает гражданское дело и только после этого, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, передает дело на рассмотрение другого суда.

Кроме того, согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Исходя из изложенного и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суду в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (гл.14 ГПК РФ) необходимо было уточнить место жительства ответчика, истребовать подтверждающие документы, и только после этого, судья вправе был решать вопрос о подсудности заявленного спора суду.

Таким образом, законные основания для возврата искового заявления на стадии принятия заявления к производству у судьи отсутствовали, выводы судьи о неподсудности спора Дедовичскому районному суду Псковской области являются преждевременными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд на стадию принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 сентября 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Шудейко И.Н. возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий:

подпись

Т.П.Синилова

Судьи:

подпись

подпись

Н.Ю.Белоногова

О.П.Орлова

.

.

.