Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре: Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Дновского районного суда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А.В. к К.Н. о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к К.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 года во дворе его дома по адресу: г. Д., ул. К., *** ответчица, приходящаяся супругой сына его умершей жены - К.Г., на отказ передать ноутбук, якобы подаренный последней при жизни, а также дать отчёт о составе наследственного имущества, в присутствии К.В. обвинила его в отравлении супруги в целях получения наследства, что не соответствует действительности и с очевидностью было известно К.Н.

Указанная информация распространилась по городу Дно и причинила ему нравственные страдания в связи с испытанным чувством беспокойства, страха и беззащитности, что привело к бессоннице, стрессу, обострению хронического заболевания и последующему продолжительному лечению.

На основании ст. 151 ГК РФ истец просил обязать К.Н. принести извинения через средства массовой информации и взыскать в счёт компенсации морального вреда указанную выше сумму.

В судебном заседании А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.Н. иск не признала, отрицая факт высказывания в адрес истца обвинений в причастности к смерти К.Г., в частности, её отравлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.В. указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении. Просит об отмене постановленного решения и проведении полного, объективного повторного разбирательства дела.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие его представителя - адвоката Ф.В., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине (в связи с занятостью в рассмотрении уголовного дела). Полагает также, что в связи с отклонением ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.В., судом нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Н. указывает, что о допросе в качестве свидетеля К.В. истец не ходатайствовал. Более того, пояснял, что не надеется на правдивые показания последнего, поскольку тот является супругом ответчицы. Доказательств о распространении порочащей информации иным лицам истец не представил, поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

В суд апелляционной инстанции К.Н. не явилась; о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому на основании ч.4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что А.В. с *** года состоял в зарегистрированном браке с К.Г., ответчик приходится супругой сына последней - К.В.

9 апреля 2013 года К.Г. умерла в лечебном учреждении от общего заболевания.

Дочь умершей - И.Л. поручила К.Н. вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти матери.

18 июня 2013 года между сторонами по делу в присутствии К.В. произошёл конфликт по поводу состава наследственного имущества.

По утверждению А.В., ответчица обвинила его в отравлении своей супруги с целью получения наследства.

К.Н. , в свою очередь, категорически отрицала данный факт.

Отказывая А.В. в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 151, п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которыми юридически значимыми и подлежащими доказыванию по такого рода спорам являются следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска. При этом обязанность по доказыванию факта распространения сведений, носящих порочащий характер, лежит на истце.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство, законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом, так как он сделан с учётом доказательств, имеющихся в материалах дела, и основан на законе.

Предъявив указанные требования, А.В., несмотря на предложение суда, не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, свидетельствующих о том, что К.Н. сообщила сведения об отравлении им К.Г. хотя бы одному лицу.

Поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений истцом не доказан, суд обоснованно отказал в заявленном иске.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля К.В., в присутствии которого, якобы, произносилось это утверждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

При обращении в суд, как усматривается из искового заявления, о допросе указанного свидетеля истец не ходатайствовал.

С письменными или устными ходатайствами об этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе него, как следует из протокола судебного заседания, он также не обращался.

Более того, на поставленный судом вопрос ходатайствует ли он о допросе К.В., истец ответил отрицательно, обосновав свою позицию тем, что данный свидетель является супругом ответчицы (л.д.50).

Замечаний на протокол судебного заседания А.В. не приносилось.

В судебном заседании истцом действительно было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением им соглашения с адвокатом и невозможностью явки последнего по причине занятости в другом процессе. Однако, как видно из протокола судебного заседания, документов, подтверждающих как факт заключения соглашения, так и уважительность неявки адвоката, им представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учётом изложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав истца, принявшего личное участие в разбирательстве дела, судебная коллегия не находит.

Кроме того, в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы А.В. о неправильном отражении в протоколе происходящего в судебном заседании, о непредоставлении возможности с ним ознакомиться, выдвинутые в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, право на ознакомление с протоколом, сроки и порядок принесения на него замечаний, истцу были разъяснены, однако таковых последним не подано.

Ссылка на несоответствие решения требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ, неприменение судом указанных норм права, что, по мнению апеллянта, привело к судебной ошибке, является несостоятельной, поскольку приведённые процессуальные нормы на основании Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ с 1 января 2012 года утратили силу.

Нормы материального и процессуального права по рассмотренному делу применены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ввиду отсутствия таких обстоятельств.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Н.Ю.Белоногова

О.А.Виноградова