Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Сергеевой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грибулис О.В., действующей в интересах Большакова А.У., на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Большакова А.У. к Управлению Министерства внутренних дел по Псковской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Большакова А.У. - Грибулис О.В., представителя УМВД России по Псковской области Рябых У.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.У. обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 апреля 1996 года по 18 апреля 2013 года проходил службу в УМВД России по Псковской области, в том числе с 05 июля 2011 года - "данные изъяты"

19.02.2013 года около 21 часа на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина истца "Рено-Меган" столкнулась с автомашиной "ВАЗ", принадлежащей ФИО17

В действиях истца были усмотрены нарушения "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем возбуждены 2 дела об административном правонарушении.

В отношении истца проведена служебная проверка, в ходе которой им представлено письменное объяснение о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Однако, в заключении служебной проверки от 07.03.2013 года указано, что Большаков А.У. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

18 апреля 2013 года приказом начальника УМВД России по Псковской области истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Истец полагал данный приказ незаконным, поскольку выводы служебной проверки о совершении порочащего проступка сделаны преждевременно, так как его виновность в совершении административного правонарушения не была установлена, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении до окончания служебной проверки не проводилось. Кроме того, 08 мая 2013 года постановлением мирового судьи производство по делу о нарушении пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также указывал, что при издании приказа об увольнении работодатель не учел его выслугу лет и неоднократные поощрения по службе.

Просил признать незаконным увольнение на основании приказа N N от 18 апреля 2013 года, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.04.2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Большаков А.У. и его представитель - Грибулис О.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - УМВД России по Псковской области - Рябых У.Н. исковые требования не признала. Ссылалась, что к поведению сотрудников органов внутренних дел предъявляются особые требования, как в служебное, так и в не служебное время. Служебной проверкой установлено, что Большаков А.У. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В частности, опрошенные лица утверждали, что от Большакова А.У. исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован. Полагала доводы истца относительно того, что на месте ДТП он принимал лекарственный препарат (корвалол) надуманными, поскольку прибывшим работникам "Скорой медицинской помощи" он сообщил о своем хорошем самочувствии, снимал происходившее на видеокамеру телефона, как должностное лицо органа внутренних дел знал о соблюдении транспортной дисциплины и недопустимости нарушений Правил дорожного движения, обманом пытался ввести в заблуждение относительно количества употребленного лекарственного препарата. Кроме того, был учтен факт привлечения Большакова А.У. к дисциплинарной ответственности в 2012 году, наложенное взыскание по которому к моменту проведения служебной проверки было снято, но учитывалось в совокупности с остальными обстоятельствами. Порядок наложения взыскания на истца УМВД России по Псковской области не нарушен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Грибулис О.В., действующей в интересах Большакова А.У., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает, что суд неправомерно руководствовался статьёй 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона (увольнение как дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины) отличается от увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), которое не является видом дисциплинарного наказания, так как влечёт прекращение контракта за внеслужебное поведение. Судом нарушены нормы преюдициальности, поскольку вина Большакова А.У. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном порядке не установлена, а на момент увольнения дела об административных правонарушениях не рассматривались. При вынесении решения суд фактически пересмотрел дело об административном правонарушении и пришёл к выводу о виновности истца. Суд незаконно учёл ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на момент увольнения было снято, и не принял во внимание выслугу лет и неоднократные поощрения по службе. Выводы служебной проверки не могли быть положены в основу решения суда, поскольку являются преждевременными и неполными. Просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Большакова А.У. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что с "данные изъяты" 1996 года Большаков А.У. проходил службу в УМВД России по Псковской области, а с 05 июля 2011 года состоял в должности "данные изъяты", имел специальное звание "данные изъяты"

19 февраля 2013 года около 21 часа 10 минут на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Рено -Меган" госномер "данные изъяты" под управлением Большакова А.У. и автомашины "ВАЗ - "данные изъяты"" госномер "данные изъяты" под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "ВАЗ - "данные изъяты" ФИО15 получила телесные повреждения в виде: гематомы лобной области, ссадины лица, закрытого перелома пальца правой руки повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем госпитализирована в городскую больницу.

В связи с происшествием сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову в отношении Большакова А.У. составлен протокол об административном правонарушении N по части "данные изъяты" КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 08.05.2013 года производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола.

Решением Псковского районного суда от 18.06.2013 года постановление от 08.05.2013 года отменено в связи с невыполнением мировым судьёй требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, обязывающих возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему их, при наличии существенных недостатков протокола, препятствующих рассмотрению дела. По существу дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков данности привлечения Большакова А.У. к административной ответственности.

10.04.2013 года в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ в отношении Большакова А.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения ФИО18 вреда здоровью средней тяжести при вышеуказанных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 08.07.2013 года Большаков А.У. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того, инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Псковской области проведена служебная проверка, заключением которой установлена вина Большакова А.У. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при котором пострадали люди. Большаковым А.У. нарушены морально-этические нормы, что выразилось: в нарушении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, требований к служебному поведению, нравственных принципов службы в органах внутренних дел, нравственных обязательств и профессиональных этических правил сотрудника. Нарушения выражаются в несоблюдении Правил дорожного движения, законодательных и иных правовых актов РФ в сфере внутренних дел, в не обеспечении их исполнения, невыполнении закреплённых Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению принятых нравственных обязательств; в нанесение ущерба авторитету органов полиции; в не сохранении своих чести, достоинства; в совершение проступка, нанесшего ущерб репутации сотрудника ОВД, авторитету федерального органа исполнительной власти, в нарушении Контракта о службе в органах внутренних дел от 27.06.2011 года В связи с изложенным рекомендовано уволить Большакова А.У. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

27.03.2013 года начальником УМВД России по Псковской области издан приказ N 33 "в" о наказании Большакова А.У. путём увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым истец ознакомлен в тот же день.

Приказом от 18 апреля 2013 года N N с майором полиции Большаковым А.У. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Анализируя оспариваемые заключение служебной проверки и приказ об увольнении истца на предмет соответствия действий Большакова А.У. понятию "совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел", судебная коллегия принимает во внимание положения Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утверждённого Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138. Согласно статье 8 данного ведомственного акта поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Как следует из исследованных судом доказательств, поведение Большакова А.У. не соответствовало указанным требованиям.

В частности, помимо заключения служебной проверки, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 которые пояснили, что от Большакова А.У. исходил запах алкоголя.

Судом первой инстанции также исследован акт медицинского освидетельствования от 19 февраля 2013 года, составленный врачом ГБУЗ Псковской области "Наркологический диспансер Псковской области", в соответствии с которым у Большакова А.У. установлено состояние алкогольного опьянения в количестве "данные изъяты" алкоголя.

Свидетель Сацевич В.В. - психиатр-нарколог ГБУЗ Псковской области "Наркологический диспансер Псковской области" показал, что при освидетельствовании Большакова А.У. имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Нахождение истца в состоянии опьянения ввиду употребления лекарственного препарата (корвалола) возможно только при употреблении его в дозе 80-100 мл. Доказательств употреблении корвалола в таком количестве в деле не имеется, в связи с чем имеются основания полагать, что состояние алкогольного опьянения Большакова А.У. не связано с употреблением лекарственного препарата.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие судебного акта о привлечении Большакова А.У. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основанием увольнения истца явилось не совершение им административного правонарушения, а совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При вынесении решения суд не пересматривал дело об административном правонарушении, прекращённое производством, а выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона не является видом дисциплинарного взыскания, поскольку влечет прекращение контракта за внеслужебное поведение, не имеет правового значения по делу. Увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы.

Судом первой инстанции исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьями 51 и 52 Федерального закона, и сделан вывод о законности действий ответчика.

Поскольку у УМВД России по Псковской области имелись основания для прекращения служебного контракта с истцом, порядок увольнения нарушен не был, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого приказа незаконным и вытекающих из него требований восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина