Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1804/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

М.И.М. в иске к открытому акционерному обществу " Р.С.б." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения М. И.М. и её представителя М. Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " Р.С.б." С. Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. И.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу " Р.С.б." (далее по тексту ОАО " Р.") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ. 2008 года работает в Псковском филиале ОАО " Р.", с 04 апреля 2010 года в должности ведущего экономиста отдела службы планирования и экономического анализа. ДД.ММ. 2013 года уволена в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика ОАО " Р." С. Т.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что процедура увольнения произведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с просьбой восстановить в прежней должности, взыскать с ОАО " Р." в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В частности, в жалобе указывается на нарушение работодателем положений трудового законодательства, а именно, ст.ст. 81 и 179 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 года N412-О-О, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для признания за М. И.М. преимущественного права на оставление на работе, а установленная законом процедура увольнения М. И.М. по сокращению штата, работодателем соблюдена.

Вывод суда соответствует нормам права и материалам дела, не соглашаться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ. 2008 года М. И.М. принята на работу в Псковский региональный филиал ОАО " Р." на должность старшего экономиста в отдел ресурсов, ДД.ММ. 2009 года переведена на должность ведущего экономиста в отдел ресурсов, ДД.ММ. 2010 года - на должность ведущего экономиста в службу планирования и экономического анализа.

ДД.ММ. 2013 года М. И.М. уволена на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом директора Псковского регионального филиала ОАО " Р." от ДД.ММ. 2013 года N4-ОД внесены изменения в штатное расписание Псковского филиала ОАО " Р.", и за счет сокращения штатной единицы ведущего экономиста Службы планирования и экономического анализа введена должность ведущего специалиста Службы безопасности филиала.

Из сопоставления представленных ответчиком штатных расписаний (т. N л.д. N) следует, что в филиале ОАО " Р." была сокращена 1 штатная единица ведущего экономиста службы планирования и экономического анализа, то есть факт сокращения должности имел место.

Таким образом, основания для увольнения М. И.М. в связи с сокращением штата имелись.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Из штатного расписания Псковского регионального филиала ОАО " Р." видно, что в службе планирования и экономического анализа имелись 2 штатные единицы ведущего экономиста.

Одну из них занимала М. И.М., другую М. И.В.

Суд первой инстанции, проанализировав их должностные обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что они исполняли разные функциональные обязанности, а занимаемые ими должности, несмотря на одинаковое наименование, не были равнозначными.

Кроме того, работодатель истицы посчитал, что М. И.В. имеет более высокую квалификацию, чем М. И.М., следовательно, она имеет преимущественное право на оставление на работе.

Как следует из материалов дела, М. И.М. имеет общий трудовой стаж 17 лет, стаж работы в банковской сфере- 4 года 2 месяца.

М. И.В. имеет общий трудовой стаж 13 лет 8 месяцев, стаж работы в банковской сфере - 13 лет 8 месяцев. Кроме того, она имеет профильное образование по специальности "банковское дело", квалификация- специалист банковского дела.

В служебной записке начальника службы планирования и экономического анализа Я. К.А. от ДД.ММ. 2013 года дается подробный анализ выполнения должностных обязанностей М. И.М. и М. И.В. и указано, что уровень профессиональных качеств М. И.М. оценивается как средний, а М. И.В. - как высокий. У М. И.М., ввиду небольшого опыта работы и только по одному из направлений банковской деятельности, отсутствуют необходимые знания банковских процессов, что в свою очередь негативно сказывается на выполнении одного из основных функционалов - анализе деятельности ВСП. Качество выполняемой работы М. И.М. оценивается ниже среднего, М. И.В. - как высокое. У М. И.М. отсутствие высшего экономического образования, недостаточная склонность к аналитике, неспособность самостоятельно принять решения в ходе выполнения должностных обязанностей, не позволяют ей выполнять должностные функции качественно. Функционал у ведущих экономистов службы различен, они не замещают друг друга. Эффект от объема и качества выполняемых работ с позиции соблюдения интересов банка выше у М. И.В. Её функционал не может принять на себя М. И.М. ввиду отсутствия должных профессиональных знаний (квалификации) и низкого уровня аналитических способностей.

ДД.ММ. 2013 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, которая учла характеризующие сведения М. И.М. и М. И.В., мнение начальника службы планирования и экономического анализа Я. К.А., и приняла решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет М. И.В. в силу более высокой квалификации.

Поскольку М. И.В. имеет высшее экономическое образование и профильное образование по специальности "банковской дело"; стаж банковской работы у неё больше, чем у М. И.М.; эффективность и качество её работы выше, чем у истицы, то есть М. И.В. обладает более высокой квалификацией, вывод работодателя о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет М. И.В., является правильным.

При этом необходимо учитывать, что право оценки деловых качеств работников принадлежит непосредственному руководителю и во внимание могут быть приняты самые различные сведения, что и было сделано в данном случае.

Оснований для применения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на семейное положение М. И.М. не может быть принято во внимание.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований статей 81 и 179 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что на заседании комиссии вопрос об их производительности труда не рассматривался, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на заседании комиссии было учтено мнение начальника службы планирования и экономического анализа Я. К.А., изложенное в служебной записке, в которой он оценил производительность труда М. И.М. как среднюю, а М. И.В.- как высокую, хотя и отметил, что функционал их различен. Кроме того, поскольку М. И.М. и М. И.В. исполняли разные функциональные обязанности, то невозможно определить единый критерий оценки их производительности труда. Но в части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлен и такой критерий определения преимущественного права, как более высокая квалификация труда. У М. И.В. более высокая квалификация труда, следовательно, в силу части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации она имеет преимущественное право на оставление на работе.

Согласно части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В разъяснениях, содержащихся в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Порядок увольнения М. И.М. был следующим.

ДД.ММ. 2013 года истец была уведомлена о сокращении штатной должности ведущего экономиста службы планирования и экономического анализа, то есть за два месяца до увольнения.

ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ. 2013 года истцу предлагались вакантные должности, в том числе и с равноценным размером оклада, однако намерения на занятие какой-либо должности истец не выразила, подписать извещение о предлагаемых вакантных должностях и получить его на руки отказалась, о чем свидетельствуют акты, имеющиеся в материалах дела.

Как следует из протокола от ДД.ММ. 2013 года (том N л.д. N) М. И.М. было предложена должность ведущего экономиста в отдел розничных продаж с окладом *** рублей (такой размер оклада ей установлен по прежней должности), или увеличить оклад ведущего экономиста дополнительного офиса Псков до *** рублей, но и от этих предложений она отказалась, о чем свидетельствует её подпись в протоколе, подпись заместителя директора Псковского регионального филиала ОАО " Р." К. Р.В. и руководителя Государственной инспекции труда И. Г.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что процедура увольнения М. И.М. по сокращению штата работодателем соблюдена, является обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в жалобе М. И.М. на то, что документы, в которых оценивается её работа, приобщены в копиях, оригиналы не обозревались, в них отсутствуют необходимые реквизиты (номера входящих и исходящих, резолюций и т.д.) и то, что они были приобщены к материалам дела на последнем судебном заседании.

В материалах дела имеются копии документов, часть которых прошита, пронумерована и заверена ответчиком, представитель ответчика в возражениях пояснял, что служебная записка, на которую ссылается М. И.М., была предоставлена в судебное заседание в оригинале и в копиях для приобщения к материалам дела и для истицы. Отсутствие входящих и исходящих номеров, резолюций в документах никак не влияет на сведения в них содержащиеся и наличие их необязательно для внутренних документов. Представление ответчиком части документов в последнее судебное заседание не является процессуальным нарушением, так как обязанностью ответчика является представление доказательств в обоснование своей позиции в течение всего судебного разбирательства до вынесения решения судом. Как следует из протоколов судебных заседаний, сама истица не возражала против приобщения представленных ответчиком документов, каких либо ходатайств по этому вопросу не заявляла.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что банк имел возможность провести реструктуризацию штатного расписания, поскольку принятие решения в этом вопросе относится к компетенции работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина

.

.