Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демиденко А.А., поданной его представителем Павловой А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Г.Д. удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение Администрации Псковского района Псковской области от *** 2012 года N *** о предоставлении Демиденко А.А. в аренду земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного в д. Б. Псковского района Псковской области.

Признать недействительным договор N *** от *** 2012 года о предоставлении Администрацией Псковского района Псковской области в аренду Демиденко А.А. земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного в д. Б. Псковского района Псковской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, с возвратом друг другу всего полученного по таким сделкам.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью *** кв.м. с КН ***, расположенном в д. Б. Псковского района Псковской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации Договора N *** от *** 2012 года о предоставлении в аренду Демиденко А.А. земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного в д. Б. Псковского района Псковской области.

Установить границы принадлежащего Васильевой Г.Д. земельного участка площадью *** кв.м. с КН ***, расположенного в д. Б. Псковского района Псковской области, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в границах межевого плана, изготовленного *** 2013 года кадастровым инженером П.Е.

Обязать Демиденко А.А. снести за свой счет с территории земельного участка с КН ***, расположенного в д. Б. Псковского района Псковской области, деревянный забор вокруг участка, деревянный сарай и деревянную баню.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Демиденко А.А. и его представителя Сиверцевой И.Ю., представителя Администрации Псковского района Голдобиной А.Ю., представителя Васильевой Г.Д. Решетневой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Г.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к Администрации Псковского района, Демиденко А.А. о признании недействительным распоряжения от ***2012 N *** о предоставлении земельного участка в аренду Демиденко А.А.; признании договора аренды земельного участка N *** от ***2012 недействительным; исключении сведений о земельном участке с КН *** площадью *** кв.м. в д. Б. Псковского района из государственного кадастра недвижимости; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N *** от ***2012; установлении границ земельного участка с КН 60:18:0190301:80 площадью *** кв.м. в д. Б. Псковского района.

В обоснование требований указано, что она является собственником в порядке наследования земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Б., который был предоставлен для строительства жилого дома ее мужу в 1992 году. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, она ежегодно оплачивает земельный налог. На протяжении длительного времени участок ею не использовался по причине отсутствия денежных средств для строительства дома. В августе 2012 года она обнаружила, что ее земельный участок огорожен забором, ведется строительство. Впоследствии ей стало известно, что данный земельный участок распоряжением Администрации Псковского района предоставлен Демиденко А.А. в аренду на 49 лет. Последний произвел его межевание и поставил на кадастровый учет под КН ***. Полагает, что при межевании земельного участка кадастровые работы были проведены с нарушением земельного законодательства, что привело к захвату ее земельного участка.

В судебном заседании истец Васильева Г.Д. и ее представитель Решетнева Н.П. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации Псковского района иск не признала. Пояснила, что земельный участок Демиденко А.А. предоставлен в порядке ст.34 Земельного кодекса РФ с соблюдением установленной законом процедуры. Сведениями о том, что данный участок принадлежит истице, Администрация района не располагала.

Ответчик Демиденко А.А. в судебное заседание не явился, ранее заявленные Васильевой Г.Д. требования не признал. По его мнению, он пользуется земельным участком на законных основаниях, а участок истца расположен в ином месте.

Представитель ответчика Демиденко А.А. - Голубева И.Ю. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, указала также на пропуск Васильевой Г.Д. срока для обжалования распоряжения Администрации Псковского района.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района также не согласился с иском. Пояснил, что Демиденко А.А. был предоставлен свободный земельный участок на законных основаниях, участок истца расположен за участком Демиденко А.А ... Границы данных объектов недвижимости не пересекаются, а являются смежными.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск считал обоснованным, поскольку предоставление земельного участка в аренду Демиденко А.А. было произведено с нарушением прав истца как собственника ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка. Полагал, что межевание земельного участка, предоставленного в аренду Демиденко А.А., было проведено с нарушением норм земельного законодательства, без соблюдения интересов собственников ранее учтенных земельных участков.

Третье лицо Баранов Ю.И. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Вишневский А.Н., Протасова Г.Ф., Матусевич И.Н., Жегорова Т.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Демиденко А.А. Павловой А.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагают о пропуске Васильевой Г.Д. срока на обжалование распоряжения Администрации Псковского района от ***2012; указывают на несоответствие выводов суда о нахождении земельного участка, предоставленного Демиденко А.А., в собственности истца обстоятельствам по делу; указывается на отсутствие в решении суда оценки свидетельских показаний, искажение пояснений третьих лиц, отсутствие мотивов, по которым суд отклонил доводы стороны ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Считает копию Плана застройки земельных участков в д. Б. Псковского района, согласованного с главным архитектором Псковского района ***1993 недопустимым доказательством по делу.

Истец Васильева Г.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и представила возражения на нее.

Демиденко А.А. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу и доводы в ее обоснование поддержали.

Истец Васильева Г.Д., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель Решетнева Н.П. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика администрации Псковского района Голдобина А.Ю.- поддержала доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, администрации сельского поселения "Ядровская волость" Псковского района, третьи лица Баранов Ю.И., Вишневский А.Н., Протасова Г.Ф., Матусевич И.Н., Жегорова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Васильева Г.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***2009 является собственником земельного участка КН *** площадью *** кв.м., находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Ядровская волость", д. Б., на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***2010г.

Ранее указанный земельный участок распоряжением администрации Ядровского сельсовета N *** от ***1992 был выделен в собственность В.А. (супруга истца) для индивидуального жилищного строительства и поставлен на кадастровый учет (декларативно). Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ***1993 границы участка были закреплены на местности деревянными колышками.

Согласно распоряжению Администрации Псковского района Псковской области от ***2012 N *** Демиденко А.А. на основании заявления предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с КН *** площадью *** кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Ядровская волость", д. Б., для садоводства. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ***2012.

Договор аренды земельного участка между Демиденко А.А. и Администрацией Псковского района был заключен ***2012, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области ***2012.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Г.Д. указывала, что ответчику был предоставлен земельный участок, который принадлежит на праве собственности ей.

Из ортофотоплана земельных участков в д. Б. Псковского района Псковской области, представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Васильевой Г.Д., полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в аренде у Демиденко А.А.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Г.Д., суд обоснованно исходил из того, что при выполнении кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка с КН *** были нарушены требования ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поскольку границы земельного участка были сформированы без согласования с истцом, являющейся собственником ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с КН ***, в результате чего принадлежащий последней участок оказался включенным в границы образуемого объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что согласование границ земельного участка не проводилось также и с другими собственниками земельных участков, которые являются смежными с образуемым. Отсутствие установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства у смежных собственников земельных участков, не освобождало от обязанности провести с ними согласование границ.

Кроме того, кадастровые работы в отношении земельного участка с КН *** в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также п.п. 9-9.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром 17.02.2003) были осуществлены без проведения подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер М.М.

Принимая решение по существу заявленного спора, суд обоснованно исходил из того, что Демиденко А.А. фактически был предоставлен земельный участок, принадлежащий Васильевой Г.Д.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтвержден материалами дела.

Доводы истицы о местоположении принадлежащего ей земельного участка, расположенного в д. Б. Псковского района, подтверждены не только свидетельскими показаниями, но и представленными документами, в том числе и схемой распределения земельных участков, строительным паспортом, в котором имелся акт выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного мужу истицы для осуществления жилищного строительства, а также генплан застройки д. Барбаши, утвержденный архитектором Псковского района в 1993 году.

Указанные документы свидетельствовали о том, что земельный участок истицы был выделен в совокупности с иными участками, предназначенными под застройку, которые располагались по одной линии последовательно.

Доводы представителя Администрации Псковского района, что план застройки не является достоверным доказательством, поскольку на момент проведения межевания изменилось расположение земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что

смещение

всех земельных участков, в составе которых был и участок истицы, произошел по объективным причинам: проложена ветка газопровода и осуществлена электрификация, кроме того, сделан более удобный подъезд к участкам. Вместе с тем, ни на схеме распределения участков администрации волости, ни на плане застройки деревни не отображено, что участок Васильевой был предоставлен во второй линии, т.е. за чьим - либо участком, как в судебном заседании пояснял представитель сельского поселения, чьим объяснениям судом дана надлежащая критическая оценка.

Длительное не использование спорного земельного участка, не давало оснований, без его изъятия и прекращения права собственности на него, для предоставления его иному лицу.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В условиях установления факта формирования земельного участка с КН *** с нарушением норм действующего законодательства, что исключает возможность для данного объекта недвижимости являться объектом гражданских правоотношений, а также распоряжения недвижимым имуществом лицом, которому это имущество не принадлежало, исковые требования Васильевой Г.Д. о признании недействительными распоряжения о предоставлении в аренду Демиденко А.А. названного земельного участка, договора аренды земельного участка обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы Демиденко А.А. о том, что копия плана застройки земельных участков в д. Б. Псковского района, согласованного с главным архитектором Псковского района ***1993 является недопустимым доказательством по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела ни Демиденко А.А., ни его представитель не оспаривали, то обстоятельство, что к материалам дела приобщена копия плана застройки земельных участков в д. Б. Псковского района, согласованного с главным архитектором Псковского района ***1993.

Данный план полностью согласуется с другими доказательствами по делу, не доверять ему оснований не имеется. Кроме того, указанный документ был исследован также в составе материалов строительного паспорта, который суду предоставлялся в подлиннике, содержание копии паспорта стороной ответчика оспорено не было, в связи с чем ссылка на то, что указанное доказательство являются недопустимым, несостоятельно и не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам о длительном пользовании Демиденко А.А. спорным земельным участков, поскольку использование земельного участка по своему усмотрению не порождает само по себе прав лица на него.

Наличие в материалах дела межевого плана спорного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером М.М. по заявке Васильевой Г.Д., не свидетельствует о согласии последней с результатами данного межевания, поскольку она просила установить границы земельного участка в соответствии с иным межевым планом, что свидетельствует о ее несогласии с указанным планом.

Указание в жалобе на нарушение Васильевой Г.Д. срока обжалования распоряжения администрации Псковского района от ***2012 N ***, установленного ст.256 ГПК РФ несостоятельны, поскольку настоящее дело рассмотрено в исковом производстве, так как иск был направлен на защиту прав истицы на земельный участок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными. Они не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, так как основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демиденко А.А. Павловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова