Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1789/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре К. М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (ОАО) на решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Гаврилиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 2.8 и 2.16 Заявления о предоставлении кредиты на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гаврилиной Е.А. и Национальным банком "Траст" (ОАО).

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Гаврилиной Е.А. "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, "данные изъяты" - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, "данные изъяты" - страховая премия за участие в программе страхования жизни и здоровья по Договору о карте, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" - компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о взыскании необоснованно удержанных денежных средств по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере "данные изъяты" рублей; о взыскании необоснованно удержанных денежных средств виде комиссии за зачисление кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; неустойки по комиссиям в размере "данные изъяты" рублей; необоснованно удержанных денежных средств в виде страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей; неустойки по страховке "данные изъяты" рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по страховке "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N. В условия кредитного договора включена дополнительная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредита, которая взималась ответчиком при каждом внесении денежных средств и составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, в договор включена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей. Полагая, что выдача и обслуживание кредитов являются техническими операциями необходимыми банку, потребительскими свойствами не обладает, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку.

Кроме того, истец не согласен с удержанием с неё суммы страховки, поскольку она была ей навязана работником банка.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая компания " А" в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (заемщика) либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилиной Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей под 19,9 % годовых сроком на 24 месяца.

По условиям договора истцом была оплачена ежемесячная комиссия 1,89 % в месяц за расчетное обслуживание счета, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая, что включение в договор условия о взимание комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной комиссии.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Банк предоставил истцу кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, а не наличными, в связи с чем и расчетное обслуживание такого счета должно осуществляться за счет Банка (п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Учитывая, что истец оплатил комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, непосредственно не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора о взимании комиссий являются ничтожными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства и предоставил Гаврилиной Е.А. денежные средства, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик незаконно получил денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем имеются все основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах не вызывает сомнение и вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Гаврилина Е.А. выразила свое несогласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует её подпись в п. 1.3 Информации о реквизитах для перечисления средств, являющимся частью кредитного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию была навязана Гаврилиной Е.А., что противоречит гражданскому законодательству, является верным.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

О.П. Орлова

.

.