Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Спесивцевой С.Ю.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Великолукского транспортного прокурора на определение Себежского районного суда Псковской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Великолукского транспортного прокурора о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор о праве собственности на указанное имущество в порядке искового производства.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав заместителя Великолукского транспортного прокурора Фетисова В.Г., представителя Себежской таможни Раховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великолукский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества - "данные изъяты", хранящегося на складе временного хранения ООО "Себежский таможенный терминал" в д. Кузнецовка Себежского района Псковской области.

В обоснование заявления указано, что 05 декабря 2012 года на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло транспортное средство - "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты" по управлением А.Ш.Ш ... В ходе таможенного контроля и досмотра в указанной машине был выявлен незадекларированный товар - 4 покрышки к автошинам.

05.12.2012 по данному факту в отношении А.Ш.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении N N по "данные изъяты" КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад ООО "Себежский таможенный терминал" по акту N N от 09 января 2013 года.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 18 февраля 2013 года по делу N N А.Ш.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей. Предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ.

В адрес правонарушителя направлены уведомления от 15 апреля 2013 года и 06 мая 2013 года о необходимости востребования изъятого товара, однако данное имущество востребовано не было.

Прокурор полагал, что указанное имущество отвечает требованиям бесхозяйного, поскольку собственник товара фактически отказался от своих прав на данное имущество.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

А.Ш.Ш. проживающий в г. "данные изъяты" Республики Таджикистан и являющийся гражданином данного государства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Судом приняты меры по его извещению, однако, сведения о надлежащем вручении извещений как о месте и времени судебного разбирательства, так и о существе рассматриваемого судом заявления о признании движимого имущества бесхозяйным, по делу отсутствуют.

Судом постановлено указанное определение.

В представлении Великолукского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене определения суда ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указано, что вывод суда о наличии возможных спорных правоотношений основан на предположениях, поскольку в адрес заинтересованного лица таможней направлялись уведомления об истечении сроков хранения товаров и необходимости принятия мер по таможенному оформлению, однако на протяжении года указанное лицо не востребовало имущество, не проявило к нему никакого интереса.

Кроме того, длительный срок хранения товара на складе временного хранения приводит к увеличению издержек за хранение, уменьшает потребительские свойства товара и его стоимость, а денежные средства от его возможной реализации при признании имущества бесхозяйным и обращении в федеральную собственность не поступают в федеральный бюджет, что противоречит интересам Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной относятся к делам, подлежащим рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

На основании части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил рассмотрения дела в порядке особого производства. Поэтому суд обязан проверить и подтвердить наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые утверждаются заявителем, то есть факт отсутствия спора о праве должен быть доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся в нём сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В материалах дела имеются сведения о заинтересованном лице - А.Ш.Ш. соответственно, оно может иметь вещные права на имущество, которое заявитель просит обратить в собственность государства, в связи с чем не исключено наличие материально-правового спора.

Сведений, с достаточной полнотой подтверждающих отсутствие спора о праве со стороны указанного заинтересованного лица, в деле не имеется, не исключено наличие такого спора в последующем, поскольку волеизъявление, направленное на отказ от права собственности на имущество, заинтересованное лицо не выразило.

В деле отсутствуют сведения о получении А.Ш.Ш. уведомления Себежской таможни об истечении срока хранения товара, в связи с чем сделать вывод об отказе заинтересованного лица от права собственности на спорное имущество, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в наличии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявление Великолукского транспортного прокурора без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права заявителя обжалуемым определением не нарушены, поскольку прокурор в интересах Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, представление Великолукского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю.Спесивцева

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина