Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Спесивцевой С.Ю.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению Великолукского транспортного прокурора на определение Себежского районного суда Псковской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Великолукского транспортного прокурора о признании движимого имущества бесхозяйным оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор о праве собственности на указанное имущество в порядке искового производства.

Выслушав доклад судьи Малыгиной Г.В., заслушав объяснения заместителя Великолукского транспортного прокурора Фетисова В.Г., представителя Себежской таможни Раховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великолукский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества - "данные изъяты" хранящегося на складе временного хранения ООО "Себежский таможенный терминал" в д. Кузнецовка Себежского района Псковской области.

В обоснование заявления указано, что 18 октября 2012 года для таможенного оформления на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" с регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащий фирме-перевозчику ЗАО " "данные изъяты"" (г.Вильнюс Литва). Согласно таможенной декларации и другим товаросопроводительным документам отправителем товара являлось ЗАО " "данные изъяты"" (г.Вильнюс Литва), получателем - ООО " "данные изъяты"" г. Москва.

Указанное имущество изъято при таможенном досмотре транспортного средства, поскольку его вес не соответствовал весу, заявленному в товаросопроводительных документах.

22.10.2012 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N N по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Изъятый товар помещен на ответственное хранение на склад ООО "Себежский таможенный терминал" по акту N N от 09 января 2013 года.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 25.01.2013 года ЗАО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем правонарушителю назначен штраф в сумме "данные изъяты" руб. Предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу для таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ, срок хранения товара истёк.

В адрес фирмы-перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя были направлены уведомления от 21 марта 2013 года и 08 апреля 2013 года о необходимости востребования изъятого товара, однако данное имущество никем востребовано не было.

Прокурор полагал, что указанное спорное имущество отвечает требованиям бесхозяйного, поскольку установить законных владельцев указанного имущества не представилось возможным и все лица, имеющие отношение к нему, фактически отказались от права собственности.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители фирмы-перевозчика ЗАО " "данные изъяты"" г. Вильнюс (Литва), отправителя товара ЗАО " "данные изъяты"" г. Вильнюс (Литва) и получателя товара ООО " "данные изъяты"" г. Москвы в судебное заседание не явились, письменных отзывов по существу заявленных требований не представили. Судом приняты меры к их извещению, однако, сведения о надлежащем вручении извещений как о месте и времени судебного разбирательства, так и о существе рассматриваемого судом заявления о признании движимого имущества бесхозяйным, по делу отсутствуют.

Судом постановлено указанное определение.

В представлении Великолукского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене определения ввиду отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения. Указано, что вывод суда о наличии возможных спорных правоотношений основан на предположениях, поскольку факт отказа собственника от задержанного товара подтверждается направленными в адрес заинтересованных лиц почтовыми извещениями, и уведомлениями с отметками об их получении, которые находятся в материалах дела.

Кроме того, длительный срок хранения товара на складе временного хранения приводит к увеличению издержек за хранение, уменьшает потребительские свойства товара и его стоимость, а денежные средства от его возможной реализации при признании имущества бесхозяйным и обращении в федеральную собственность не поступают в федеральный бюджет, что противоречит интересам Российской Федерации.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.п. 6 пункта 1 статьи 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной относятся к делам, подлежащим рассмотрению в порядке особого судопроизводства.

На основании части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил рассмотрения дела в порядке особого производства. Поэтому суд обязан проверить и подтвердить наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые утверждаются заявителем, то есть факт отсутствия спора о праве должен быть доказан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся в нём сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

В материалах дела имеются сведения об отправителе товаров - ЗАО " "данные изъяты"" г. Вильнюс (Литва) и получателе - ООО " "данные изъяты"" г. Москва. Соответственно, данные юридические лица могут иметь вещные права на имущество, которое заявитель просит обратить в собственность государства, в связи с чем не исключено наличие материально-правового спора.

Сведений, с достаточной полнотой подтверждающих отсутствие спора о праве со стороны указанных заинтересованных лиц, в деле не имеется, не исключено наличие такого спора в последующем, поскольку волеизъявление, направленное на отказ от права собственности на имущество, заинтересованные лица не выразили.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении руководитель ЗАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" сообщил о намерении забрать изъятый товар (л.д.34), что свидетельствует о наличии спорных правоотношений.

Довод прокурора относительно того, что все заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены об истечении срока хранения товара, не подтверждается материалами дела. Действительно, в деле имеется почтовое извещение о вручении ООО " "данные изъяты"" уведомления от 08.04.2013 года, однако сведений о надлежащем уведомлении других заинтересованных лиц (ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"") не имеется. Соответственно, сделать вывод об отказе указанных заинтересованных лиц от права собственности на спорное имущество, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в наличии оснований для рассмотрения дела в порядке особого производства, в связи с чем суд правомерно оставил заявление Великолукского транспортного прокурора без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что права заявителя обжалуемым определением не нарушены, поскольку прокурор в интересах Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, представление Великолукского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю.Спесивцева

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина