Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1830/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова П.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова П.В. к Пукман В.И. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., представителя Ершова П.В. - П. Л.Л. и представителя Пукман В.И. - С. Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пукман В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пукман В.И. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. По условиям договора Пукман В.И. обязан был каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать по 10 % от суммы долга. Срок возврата денежных средств определен не был, но Пукман В.И. обязан был вернуть деньги по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов П.В. первый раз потребовал вернуть деньги, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено СМС-уведомление о возврате долга и процентов по нему, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ответчика - С. Ю.А. исковые требования не признал, указав, что из содержания договора неясно, заключен ли он на определенный срок или является заключенным до момента востребования. В случае, если у истца возникло право требовать возврата займа в мае 2010 года, то им пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова П.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального права.

Ершов П.В. полагает, что суд неверно установил дату, с которой начинается истечение срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком копии искового заявления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым П.В. и Пукман В.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Срок возврата займа установлен не был, однако Пукман В.И. обязался каждый месяц выплачивать Ершову П.В. 10 % от суммы займа, а основной долг вернуть по первому требованию.

Учитывая, что Пукман В.И. уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Ершов П.В. обратился к нему с требованием вернуть долг в полном объеме, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем Ершов П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии установленного срока возврата займа течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит требование о возврате долга, а в случае предоставления льготного срока для возврата долга, течение срока исковой давности исчисляется с момента окончания льготного периода.

В данном случае суд установил, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, Пукман В.И. не исполнил свои обязательства по истечении тридцати дней, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о том, что Ершов В.П. обратился в суд за защитой своих прав по истечении трехлетнего срока исковой давности (01.07.2013 г.), обоснованными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием о возврате долга до момента подачи искового заявления в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

О.П. Орлова

.

.