Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1863

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Анашкиной М.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Н.С. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Семенова Н.С. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Семенова Н.С. - Леоновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения судебного пристава - исполнителя ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области П.И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с него штрафа в размере *** рублей. Постановление о взыскании указанного штрафа было вручено под роспись его бабушке Леоновой С.А. весной 2013 года. В это время он сам находился в городе Пскове, где обучается на дневном отделении Псковского колледжа.

Деньги в размере *** рублей в счет погашения штрафа у явившейся в ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области бабушки заявителя не приняли, мотивировав отказ необходимостью погасить ранее взысканный с него штраф в сумме *** рублей, от уплаты которого Леонова С.А. отказалась.

Указывает, что в постановлении судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере *** рублей было указано не его отчество.

В ходе исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава - исполнителя Н.Е.Д. без его согласия с личного банковского счета было произведено списание денежных средств: 02 июля 2013 года - *** рублей; 22 июля 2013 года - *** рублей.

21 августа 2013 года ему было вручено постановление судебного пристава - исполнителя N от 06 августа 2013 года о взыскании исполнительного сбора в сумме *** рублей в пользу УФССП России по Псковской области. Считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, просит возместить ему взысканную сумму исполнительского сбора в размере *** рублей.

В судебном заседании Семенов Н.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Дедовичского района УФССП России по Псковской области Ш.О.В. заявленные требования не признала, указав, что на основании постановления N от 12 сентября 2013 года, выданного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Дедовичского района Псковской области о взыскании с Семенова Н.С. штрафа в размере *** рублей, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N.

10 апреля 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Леоновой С.А. - бабушкой должника, совместно с ним проживающей, и с указанной даты началось исчисление срока надлежащего извещения Семенова Н.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа. Поскольку штраф должником своевременно оплачен не был, судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа - обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

26 июля 2013 года в связи с неисполнением требований по оплате штрафа в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Семенова Н.С. исполнительского сбора в размере *** рублей, на основании которого 06 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N о его взыскании.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере *** рублей Семенов С.Н. был предупрежден о необходимости исполнения постановления в пятидневный срок, а также о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа к нему будут применены меры принудительного исполнения и взыскан исполнительский сбор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, приводя в обоснование жалобы доводы, сводящиеся к несогласию с постановленным решением, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении в отношении Семенова Н.С. исполнительного производства N от 02 апреля 2013 года о взыскании штрафа в размере *** рублей, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

Поскольку штраф не был своевременно уплачен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26 июля 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 27, 28, ч. 1 ст. 105 и ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с неправильным указанием отчества должника, поскольку постановлением от 02 апреля 2013 года указанная техническая ошибка исправлена. Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит наименование акта, на основании которого оно возбуждено, полный адрес гражданина-должника, его фамилию, имя и дату рождения, а его копия была направлена и поступила в адрес того лица, который является действительным должником по исполнительному производству, поэтому оснований сомневаться в том, что исполнительное производство было возбуждено не в отношении Семенова Н.С., а в отношении иного должника, не имеется.

Доводы об отказе судебного пристава - исполнителя принять денежные средства в счет погашения долга от бабушки должника Леоновой С.А. о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа были предприняты непосредственно самим должником, суду представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как наличие неуплаченного долга в размере *** руб. по ранее возникшему обязательству заявителем не оспаривалось.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя заявителя Леоновой С.А. о несправедливом взыскании с Семенова Н.С. исполнительского сбора в максимальном размере являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации, то есть, с Семенова Н.С. исполнительский сбор был взыскан в минимальном размере, предусмотренном законом.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Анашкина М.М.

Яроцкая Н.В.