Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Яроцкой Н.В. и Анашкиной М.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" к Антоновой Т.И. удовлетворить, а к Дмитриевой А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антоновой Т.И. в пользу ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" задолженность по квартирной плате, коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилого фонда в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб."

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.И. и Дмитриевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилого фонда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указало, что победителем конкурса, проведенного Администрацией Великолукского района по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, признано ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс", с ... года в управление компании переданы многоквартирные дома, в том числе жилой дом N ... в пос. ...

Антонова Т.И., являющаяся собственником жилого помещения - ... , и проживающая вместе с ней дочь Дмитриева А.В., оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме ... руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс" Митрощенков В.Г. иск поддержал.

Ответчик Антонова Т.И. иск не признала, в обоснование своей позиции указала, что между ней и управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг не заключен, коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, в течение всего отопительного сезона в квартире холодно, зимой температура воздуха в квартире составляет 9-12 градусов, вода подается грязная, сероводородная, не отстаивается ввиду отсутствия специально для этого предусмотренных отстойников, из - за чего выходят из строя бытовые приборы, горячая вода, если и поступает, то ее температура не соответствует установленным нормам, не работает канализация. Ввиду ненадлежащего содержания ответчиком жилищного фонда протекают трубы, в подвале скапливается вода, из - за чего в квартире ощущается неприятный запах. Ремонт подъезда не производится. Прибор учета потребленной электроэнергии поверку никогда не проходил, возможно неисправен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонова Т.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора. В частности, указывает, что при разрешении спора судом не исследован вопрос о качестве получаемых ответчиком услуг, не применены положения ст. 161 ЖК РФ, п.п. 14, 31, 33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Закон о защите прав потребителей, предписывающие доводить до сведений потребителей информацию о поставщике коммунальных услуг, исполнителе и др. Судом не учтено, что истец требует оплаты за поставленные услуги с ... года, в то время как договоры на поставку услуг между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями заключены позже указанной даты. Апеллянт считает, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в отсутствие с его стороны уведомления о результатах проведения конкурса и условиях договора управления домом, также как и бездействие управляющей организации в части не заключения с ней договора, привело к тому, что она не знала в пользу кого производить оплату жилья и коммунальных услуг и к кому обращаться в случае оказания некачественной услуги. Ссылается на нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не принял во внимание ее позицию, изложенную в представленных в судебном заседании возражениях, которые необоснованно не были приобщены к материалам дела, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, суд не содействовал в истребовании доказательств, в частности, акта жилищной комиссии по проверке температурного режима жилых помещений дома ... от февраля 2012 года, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а в протоколе судебного заседания не отражен факт заявления ходатайства о его истребовании.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства жалобы жильцов квартир ... от ... года, адресованную Главе Администрации Великолукского района, по вопросу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению жилых помещений и горячему водоснабжению. Также к апелляционной жалобе приложены возражения ответчицы на исковое заявление. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции отказал ей в принятии данных документов, не приобщил их к материалам дела, не отразил отказ в протоколе судебного заседания.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились, Антонова Т.И. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон по делу, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив заявленное ходатайство о принятии дополнительного доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд принимает эти причины уважительными. Антонова Т.И. объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанной жалобы жильцов дома, а также возражений на исковое заявление, не представила. Ее доводы о заявлении в суде соответствующих ходатайств, а также об отказе суда в их удовлетворении, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. На протокол судебного заседания, в котором отсутствуют данные о заявлении Антоновой Т.И. указанных ходатайств, замечания в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не поданы.

Как следует из материалов дела, Антонова Т.И., проживая в квартире, расположенной по адресу: ... , которая принадлежит ей на праве собственности, с ... года не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на ... года образовалась задолженность в сумме ... руб.

С ... года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Жилищный комплекс", которое является победителем проведенного ... года Администрацией Великолукского района конкурса по отбору управляющей организации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч.ч. 1 и 2 ст. 155, ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 6, 7, 23 Постан овления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" пришел к выводам о том, что Антонова Т.И., являясь собственником и потребителем коммунальных услуг, в силу закона обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а также оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги; фактическое потребление коммунальных услуг свидетельствует о заключении договора между сторонами на условиях, предусмотренных указанным Постановлением Правительства РФ; оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется, поскольку ответчицей доказательств ненадлежащего оказания коммунальных услуг в порядке, предусмотренных названным Постановлением Правительства РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, дана обоснованная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку являются неправомерными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в части доводов об отсутствии договора с управляющей компанией, некачественном оказании коммунальных услуг, неисправности электрического счетчика, то они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Аргументы апелляционной жалобы в части того, что до Антоновой Т.И. не были доведены сведения о результатах конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, информация об управляющей компании как поставщике коммунальных услуг, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлиять на размер взыскиваемой истцом суммы задолженности не могут.

Что касается доводов в части того, что договоры на поставку названных услуг между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями заключены позже ... года, то они также не могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного решения, поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями поставка коммунального ресурса не осуществлялась и коммунальные услуги ей не предоставлялись.

В связи с тем, что в адрес Антоновой Т.И. ежемесячно направлялись платежные документы, содержащие необходимые сведения для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения, суждения апеллянта о незнании в пользу кого производить оплату жилья и коммунальных услуг, к кому обращаться в случае оказания некачественных услуг являются несостоятельными.

Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, однако суждения в этой части не нашли своего объективного подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчицей в суд первой инстанции возражений на исковое заявление и жалобы жильцов дома, от ответчицы не поступало ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

М.М. Анашкина