Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Ц.С.В. в иске к Закрытому акционерному обществу " З.э.о." о восстановлении на работе отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ц. С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО " З.э.о." С. А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу " З.э.о." (далее по тексту ЗАО "ЗЭТО") о восстановлении на работе в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках штампо-заготовительного цеха N.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ. 2005 года Ц. С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ. 2011 года работал в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках в штампо-заготовительный цехе. ДД.ММ. 2013 года трудовой договор с ним прекращен на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, или иного токсического опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически спиртное не употреблял, показания индикатора АГ 1200, при помощи которого происходило тестирование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, нельзя признать достоверными. Указывает на незаконность акта N от ДД.ММ. 2013 года, поскольку В. Ю.В. засвидетельствовал лишь показания индикатора, заместитель начальника охраны М. Д.А. при проведении указанной процедуры не присутствовал.

Представитель ответчика ЗАО " З." С. А.Е. не признал заявленные исковые требования, указав, что нахождение истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждено медицинским заключением и показаниями свидетелей, в связи с чем, увольнение Ц. С.В. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса является законным и обоснованным.

Прокурор полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц. С.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного с просьбой восстановить в должности резчика металла на пилах, ножовках и станках ЗАО " З.". В частности, в жалобе указывается на ошибочность выводов суда о том, что обоснованность приказа об увольнении подтверждается протоколом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ. 2013 года, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ. 2013 года, протоколом контроля трезвости и объяснениями от ДД.ММ. 2013 года, поскольку представленные ответчиком доказательства являлись недопустимыми, недостоверными, недостаточными и не соответствующими требованиям, установленным федеральным законодательством и Пленумом Верховного Суда РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании. При этом суд принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших данный факт.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К предмету доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, относятся обстоятельства: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, появление его в таком состоянии на своем рабочем месте, а также соблюдение самой процедуры увольнения работника по инициативе работодателя.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ц. С.В., с ДД.ММ. 2005 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО " З.", занимал должность инспектора охраны и режима предприятия, с ДД.ММ. 2011 года - учеником в заготовительно-штамповочном цехе, а впоследствии резчиком металла на пилах, ножовках и станках.

Приказом N от ДД.ММ. 2013 года истец уволен по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, Ц. С.В. ДД.ММ. 2013 года следуя на работу во вторую смену при прохождении проходной ЗАО " З." был остановлен сотрудниками охраны предприятия с признаками алкогольного опьянения и направлен в медицинский пункт для прохождения освидетельствования.

Освидетельствование проводилось ДД.ММ. 2013 года в 15 часов 00 минут фельдшером медико-санитарной части предприятия Ш. В.И. в присутствии свидетелей В. Ю.В. и М. Д.А., с использованием прибора "АГ 1200".

По результатам освидетельствования был составлен протокол контроля трезвости N, из которого следует, что исследование контроля трезвости Ц. С.В. проводилось с помощью индикатора АГ 1200, в результате освидетельствования уровень алкоголя определен в 1,0 промилле, с чем согласился Ц. С.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Однако при оценке судом данного доказательства, оно было признано недопустимым, поскольку проверка и настройка прибора на дату освидетельствования в течение 6 месяцев не проводилась.

С такой позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, на момент освидетельствования Ц. А.С.- ДД.ММ. 2013 года, проверка прибора не проводилась более 6 месяцев, хотя техническим паспортом индикатора АГ 1200 предусмотрено проводить такую проверку один раз в шесть месяцев (л.д. N).

Вместе с тем, как следует из журнала, такая поверка была проведена ДД.ММ. 2013 года и отметок о том, что прибор неисправен, нет (л.д. N).

Доказательств того, что на момент освидетельствования индикатор АГ 1200 был неисправен, в материалах дела также нет.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетели В. Ю.В. и М. Д.А. пояснили, что у Ц. С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение лица, обильное потоотделение, также указанное пояснила и фельдшер Ш. В.И. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что запах изо рта не может быть доказательством нахождения работника в нетрезвом виде является необоснованным, поскольку согласно Методическим указаниям Минздрава СССР от 02.09.1988 года N 06-14/33-14 у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, как правило, отмечаются запах изо рта, а также изменения артериального давления, частоты дыхания, температуры тела.

В связи с изложенным судебная коллегия признает протокол контроля трезвости N допустимым доказательством, а довод апелляционной жалобы в этой части необоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол контроля трезвости N, в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения истца ДД.ММ. 2013 года в состоянии алкогольного опьянения имел место.

Таким образом, на момент начала второй смены истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был остановлен на проходной, которая является территорией предприятия.

Порядок увольнения Ц. С.В., предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела.

При увольнении истца работодателем учитывались его предшествующее поведение (совершение им 9 прогулов, лишение премии за нахождение в нетрезвом виде на рабочем месте ДД.ММ. 2013 года), особые требования безопасности при выполнении им своих должностных обязанностей резчика металла на пилах, ножовках и станках.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация ЗАО " З." имела основания для увольнения Ц. С.В.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ц.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина

.

.