Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1856/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" на решение Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в иске к Петрович В.Е. и Дубинской Н.С. о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, полностью отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "проект: Псков" - С. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "проект: Псков" обратилось в суд с исковым заявлением к Петрович В.Е. и Дубинской Н.С. о признании недействительным соглашения об уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Петрович В.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Согласно условиям договора истец обязан был построить и передать в собственность ответчика Петрович В.Е. однокомнатную квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Петрович В.Е. и Дубинской Н.С. был заключен договор об уступке права требования передачи указанной квартиры.

Истец полагает, что договор об уступке права требования нарушает его права, так как указанная сделка состоялась без его уведомления, в связи с чем её требует признать недействительной.

Кроме того, в указанном договоре личность кредитора имеет существенное значение, поскольку квартира реализовывалась Петрович В.Е. в рамках программы обеспечения жильём Ветеранов Великой Отечественной войны, в связи с чем её стоимость была ниже, чем для иных граждан.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "проект: Псков" ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "проект: Псков" и Петрович В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность квартиру N N.

Петрович В.Е. в целях исполнения указанного договора обязана была оплатить стоимость квартиры: "данные изъяты" перечислить на счет застройщика за счет собственных денежных средств, "данные изъяты" рублей перечислялись Главным государственным управлением социальной защиты населения Псковской области.

Петрович В.Е. свои обязательства перед застройщиком выполнила в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ заключила с Дубинской М.А. договор об уступке права требования передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "проект: Псков" был письменно уведомлен о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции Общества и им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в рамках данных правоотношений личность кредитора не имеет существенного значения, поскольку отсутствие Петрович В.Е. в договоре участия в долевом строительстве не препятствует исполнению взятых на себя обязательств и не порождает новые, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом не исследовался вопрос улучшения жилищных условий Петрович В.Е. не является основанием для отмены решения суда и признания сделки недействительной.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Петрович В.Е. исполнен в полном объеме, условиями договора каких-либо ограничений передавать свое права иным лицам, не установлено.

Таким образом, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрович В.Е. и Дубинской Н.С. не противоречит нормам гражданского права, в связи с чем не может быть признан недействительным.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "проект: Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

О.П. Орлова

.

.н