Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1852/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Орловой О.П.

при секретаре В. Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" на решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бараусовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в пользу Бараусовой О.В. "данные изъяты" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда и "данные изъяты" штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" в доход бюджета муниципального образования гор. Псков государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "проект: Псков" - С. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараусова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "проект: Псков" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору об уступки права требования, заключенного между ней и С. А.П., ДД.ММ.ГГГГ к ней перешло право требовать от ООО "проект: Псков" передачи квартиры "адрес".

В соответствии с договором долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С. А.П. ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обязательства выполнены не были, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, Бараусова О.В., учитывая, что к ней перешло право уступки требования, обратилась к нему с претензией о выплате неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Бараусова О.В. и её представитель просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что дом в эксплуатацию не сдан, но фактически квартира истице передана. Нарушение сроков сдачи в эксплуатацию указанного дома связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ООО " С", а также нежеланием Администрации гор. Пскова выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию, при отсутствии на то объективных причин. Кроме того, пояснил, что у ответчика вызывает сомнение правомерность заключения договора уступки права требования, заключенного между истицей и С. А.П.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Псковской области оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "проект: Псков" ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо было привлечь к участию в деле Главное государственное управление социальной защиты населения Псковской области, поскольку договор участия долевого строительства был заключен с С. А.П. в рамках программы обеспечения жильем ветеранов ВОВ.

Поскольку договор долевого участия заключался с С. А.П. в рамках указанной программы, то и стоимость квартиры для неё была установлена ниже, чем для остальных граждан.

Также ответчик указал, что фактически спорная квартира передана истице для проведения отделочных работ, однако она фактически там проживает, чем создает условия для привлечения застройщика к административной ответственности.

При совокупности изложенных фактов, ответчик полагает, что судом при взыскании неустойки её размер должен быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а с учетом того, что требования истицы частично удовлетворены, штраф не должен быть взыскан.

Кроме того, ответчик просил с учетом разумности и справедливости уменьшить компенсацию морального вреда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. А.П. и ООО "проект: Псков" был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора ООО "проект: Псков" должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, а С. А.П. оплатить стоимость квартиры. Обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от С. А.П. к Бараусовой О.В. перешло право требования от ООО "проект: Псков" передачи вышеуказанной квартиры, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Несмотря на то, что сроки передачи квартиры истекли, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Обращение истца добровольно исполнить свои обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи для оформления в собственность, а также выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истице, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с него неустойки.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки.

Доводы ответчика о том, что требования истицы частично исполнены, поскольку фактически квартира ей передана, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, передача квартиры истице без разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, поскольку носит формальный характер и лишает её возможности зарегистрировать своё права собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик сам указал на то, что квартира передана истице не для проживания, а для проведения отделочных работ.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об уступке права требования является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке, не оспорил её, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания её недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в решении.

При изложенном, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "проект: Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

О.П. Орлова

.

.н