Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1879/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГА на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГА к СПК (колхозу) " Р Администрации С района о включении дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования, отказать".

Выслушав доклад судьи Е.П. Хряпиной, объяснения представителя истца ГА. - УЛ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПК (колхоз) Р КАП., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица АЮВ поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГА обратился в суд с иском к СПК (колхоз) " Р", Администрации С района о включении дома, расположенного по адресу: "адрес" в наследственную массу, признании права собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что после смерти матери ГА наступившей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде земельного участка в деревне "адрес", который принадлежал ей на праве собственности на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Н сельского Совета С района.

После смерти матери в наследство вступили сестра истца ГЮ и отец ГВ., истец отказался от принятия наследства.

После смерти отца ГВ., наступившей 05.12.2011 года, истец является единственным наследником, принявшим наследство, так как его сестра (дочь наследодателя) от принятия наследства отказалась. В состав наследства вошел вышеуказанный земельный участок. Он считает, что в состав наследства должен входить и жилой дом, расположенный на данном участке, в котором наследодатель проживал последние 27 лет.

В апреле 2010 года ГВ обращался в районную администрацию по вопросу приватизации указанного дома, но ему было отказано по тем основаниям, что дом не является муниципальной собственностью.

С просьбой дать разрешение на приватизацию Глазков В.В. обращался в правление СПК (колхоз) " Р но ему так же было отказано.

Истец полагает, что дом подлежал приватизации, так как в 1992 году колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, а дом подлежал передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим жилое помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

По мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности у СПК (колхоз) Р" на жилой дом, поскольку отсутствует государственная регистрация прав на данный дом, он построен на землях населенного пункта деревни З, а не на колхозной земле. А так как распоряжение земельным участком в 1992 году осуществлялось сельским советом, то следует, что этот участок не был закреплен за колхозом. Отсутствуют сведения о том, что дом построен за счет средств колхоза.

Поскольку жилой дом относится к жилищному фонду, то его предоставление семье истца могло быть осуществлено на условиях найма жилого помещения. Кроме того, он и его сестра являются собственниками земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. Просил удовлетворить его требования, учитывая, что основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Передав земельный участок с расположенным на нем домом в собственность его матери, районная администрация фактически исключила возможность сохранения дома в своей собственности отдельно от земельного участка.

Волеизъявление отца на приватизацию занимаемого им жилого дома было высказано и направлено в уполномоченные органы, последовавший отказ является незаконным, спорный дом должен войти в наследственную массу и перейти к нему в порядке наследования в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8

от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Указал, что принятие им части наследства означает принятие им всего причитающегося наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Представитель истца УЛ в судебном заседании суда первой инстанции требования истца поддержала по вышеизложенным основаниям, указывая, что ГА. проведено межевание земельного участка, по плану межевания жилой дом расположен на земле, находящейся в его собственности.

Представитель СПК (колхоз) " Р КА. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что спорный жилой дом построен в 1983 году хозрасчетным способом колхозом " Р в 2004 году передан на баланс СПК (колхоз) Р", является его собственностью. Членам колхоза, проживающим в колхозном жилье и проработавшим в колхозе непрерывно 20 лет, в соответствии с Уставом СПК (колхоз) " Р жилье передается в собственность бесплатно путем приватизации. Родители истца право на приватизацию не имели, дом в их собственность не передавался. Земельный участок, предоставленный матери истца ГТ., расположен не под домом, а примыкает к нему, является приусадебным.

Представитель ответчика Администрации С района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо АЮ. в судебном заседании поддержала исковые требования ГА., пояснив, что она не претендует на наследственное имущество после смерти отца ГВ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о принадлежности дома ответчику СПК (колхоз) " Р", поскольку ответчиком не представлено доказательств регистрации прав на указанный дом, а также документов, подтверждающих строительство дома. Считает, что доводы представителя ответчика о том, что спорный дом состоит на балансе предприятия, не может быть принят судом во внимание, поскольку из акта приема - передачи основных средств от 01.10.2004 года следует, что у колхоза нет домов 1980 года постройки. Показания свидетелей, подтверждающие год постройки спорного дома, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку с момента постройки здания прошло более 30 лет. Указывает, что его родители пользовались спорным домом на законных основаниях, согласно данным БТИ по состоянию на 05.05.2010 года год постройки занимаемого ими дома - 1980, а, значит, спорный дом не входит в перечень объектов жилищного фонда, переданного правопреемнику колхоза.

По мнению подателя жалобы, ответчик не мог заниматься строительством жилых домов, поскольку это не соответствовало целям деятельности колхоза и противоречило требованиям статьи 100 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на 1980 год - год введения дома в эксплуатацию).

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, относится к категории земель - "земли населенных пунктов", в связи с чем, земельный участок не мог находиться в пользовании колхоза.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними строений, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исходя из данного принципа, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что населенный пункт - деревня З находился в ведении колхоза в период строительства дома, а также не представлены документы, подтверждающие согласование сельского Совета на размещение участков, предоставленных колхозу для строительства жилых домов для своих работников, суд необоснованно признал установленным факт принадлежности спорного жилого дома колхозу. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие заинтересованности у колхоза в спорном доме, что следует из устранения ответчика от содержания дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГА - УЛ поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика СПК (колхоз) " Р КА не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо - АЮ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Истец ГА. и представитель ответчика Администрации С района Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ГВ что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником умершего, поскольку АЮ - сестра истца (дочь наследодателя) отказалась от принятия наследства.

ГВ проживал в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Данный дом находится на балансе СПК (колхоз) " Р

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВ и СПК Р" заключен договор коммерческого найма жилого дома. При жизни ГВ данный договор не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств принадлежности жилого дома наследодателю не представлено.

Доказательств приводимых в суде первой инстанции доводов о принадлежности жилого дома к муниципальной собственности в связи с реорганизацией колхоза, в материалах дела не имеется. Данный довод истцом не доказан, опровергается представленными ответчиком СПК (колхоз) " Д" письменными доказательствами. В связи с чем ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8

от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что собственником дома является СПК (колхоз) " Р в муниципальную собственность дом не передавался. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной

и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, осуществлялась исключительно в добровольном порядке.

Поскольку СПК (колхоз) " Р не был государственным предприятием и не приватизировался, а положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", согласно которого объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, на него не распространялись.

В силу пункта 2 статьи 5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относились к общественному жилищному фонду. Соответственно данный жилищный фонд не подлежали приватизации в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд.

Жилищный фонд, находящийся в собственности колхоза, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", так как не может быть отнесен ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

Технический и кадастровый паспорта, на которые ссылается истец в подтверждение права собственности наследодателя на жилой дом, не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают доводов истца, данные документы содержат лишь информацию о данных технического учета, но не о правообладателях и основаниях возникновения права.

Как правильно установлено судом, право собственности СПК (колхоз) Р" на спорное жилое помещение возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права собственности колхоза Р (впоследствии СПК (колхоз) " Р на спорное жилье.

Поскольку, спорный жилой дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, он не подлежит приватизации в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приватизация жилья, принадлежащего СПК (колхоз) " Р", возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Из Устава СПК (колхоз) Р", утвержденного общим собранием членов колхоза 09.10.2004 года, следует, что уставом разрешена передача членам колхоза жилья в частную собственность при наличии определенных условий, в частности, - проживание в колхозном жилье, непрерывный стаж работы в колхозе не менее 20 лет.

Доказательств того, что родителям истца дом был передан в частную собственность по указанным основаниям, также в суд не представлено.

Поскольку спорное домовладение не принадлежало наследодателю на момент его смерти, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о включении указанного жилого дома в наследственную массу, а также производного требования о признании за истцом права собственности на данный дом в порядке наследования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска. В связи с указанной процессуальной нормой судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ, и о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 222 ГК РФ, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где расположена постройка.

Данные доводы не были заявлены в обоснование исковых требований, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд правильно разрешил возникший спор, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном понимании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С районного суда Псковской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГА - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Анашкина М.М.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина