Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-1909

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Кирилловой Л.А. на определение Псковского городского суда от *** 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кирилловой Л.А. о разъяснении решения Псковского городского суда от ***2008 года по гражданскому делу N *** по иску Кирилловой Л.А. к Битной М.А., Администрации города Пскова, Управлению Роснедвижимости, Управлению жилищным фондом Администрации г. Пскова, ГУП ГЗК "Псковская" с ипподромом" о восстановлении границ земельного участка, разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выделе 40/63 долей в праве собственности на жилой дом в натуре, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, и встречному иску Битной М.А. к Кирилловой Л.А. о прекращении долевой собственности на домовладение, признании ее части дома отдельно стоящим жилым домом, о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда, в части обязания Битной М.А. не чинить препятствия в проведении работ по реконструкции (увеличению длины и площади) веранды, обозначенной на плане технического паспорта ГП ОБТИ под лит. "а" - отказать.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковским городским судом ***2008г. было рассмотрено гражданское дело по иску Кирилловой Л.А. к Битной М.А., Администрации города Пскова, Управлению Роснедвижимости, Управлению жилищным фондом Администрации г. Пскова, ГУП ГЗК "Псковская" с ипподромом" о восстановлении границ земельного участка, разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выделе *** долей в праве собственности на жилой дом в натуре, возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, и встречному иску Битной М.А. к Кирилловой Л.А. о прекращении долевой собственности на домовладение, признании ее части дома отдельно стоящим жилым домом, о разделе земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением суда Кирилловой Л.А., Кирилову П.Н. и Кирилловой К.Н. выделены в натуре *** долей в праве собственности на жилой дом, выделены в общую долевую собственность в равных долях хозяйственные постройки, а также произведен раздел земельного участка. Суд обязал Битную М.А. произвести восстановление системы электроснабжения, разобрать самовольно возведенную кровлю и выполнить ее с единым уклоном с кровлей части дома, принадлежащей Кирилловой Л.А., выполнить ремонтно-строительные работы по восстановлению части дома, принадлежащего Кирилловым, не чинить Кирилловой Л.А. препятствия в проведении работ по реконструкции веранды (увеличению длины и площади), обозначенной на плане технического паспорта под лит. "а".

*** 2013 года Кириллова Л.А. обратилась в Псковский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения на Битную М.А. обязанности не чинить препятствий Кирилловой Л.А. в реконструкции веранды, поскольку взыскатель и должник по разному видят объем и виды работ, которые необходимо провести для исполнения решения суда.

В судебном заседании Кириллова Л.А. поддержала заявление, указав, что Битная М.А. препятствует ей в реконструкции веранды.

Должник Битная М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Дмитриева Е.А. полагала, что отсутствуют основания для разъяснения решения суда, которое не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений. Кроме того, указала, что постановлением от ***2013г. исполнительное производство в данной части прекращено в связи с фактическим исполнением, т.е. веранда дома Кирилловой Л.А. реконструирована.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кирилловой Л.А. ставится вопрос о его отмене, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что в мотивировочной части определения неправильно изложена позиция заявителя и ссылка суда на решение по другому гражданскому делу, которое не вступило в законную силу, незаконна.

В соответствии со ст.333 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.

Как следует из заявления взыскателя по исполнительному производству Кирилловой Л.А., она просит разъяснить решение суда в части, которой на должника Битную М.А. возложена обязанность не чинить препятствий Кирилловой Л.А. в реконструкции веранды дома, поскольку стороны по разному представляют тот объем и вид работ, которые необходимо выполнить с этой целью. Кроме того, Битная М.А. препятствует в проведении работ.

Принимая решение по поступившему заявлению, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в данной части, которое каких-либо неясностей или противоречий не вызывает.

Препятствия в ходе строительных работ по реконструкции веранды, которые по утверждению Кирилловой Л.А., чинит Битная М.А., не могут являться основанием для разъяснения решения.

Таким основанием также не является разъяснение вопроса о том, какие работы необходимо осуществить Кирилловой Л.А. в ходе реконструкции, поскольку ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения, судом на это не указано и суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные вопросы урегулированы нормами Градостроительного кодекса РФ.

Неточность формулировок доводов заявителя в мотивировочной части определения, а также ссылка суда на решение по иному гражданскому делу, состоявшееся по спору между теми же сторонами, которое не вступило на день вынесения определения в законную силу, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Синилова

Судьи

Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова