Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Б.А.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать Б.А.П. в принятии искового заявления к Ф.Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.П. обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ. 2012 года Ф. Г.В., управляя автомашиной В., осуществил наезд на неё, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Судьёй постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Б. А.П. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, поскольку вступившим в силу приговором суда за ней признано право на удовлетворения иска о возмещения затрат, связанных с лечением. Указывает, что документы, подтверждающие затраты на лечение, у суда имелись, а в случае необходимости дополнительных документов суд имел возможность затребовать их дополнительно.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 N 353) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку частная жалоба подана на определение об отказе в принятии заявления, она рассматривается без извещения Б. А.П. и её участия.

Проверив представленные материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что правовые основания для принятия данного искового заявления к производству суда отсутствуют, так как заявлены те же самые исковые требования, каковые являлись предметом рассмотрения при вынесении приговора (о компенсации морального вреда), то есть имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права и представленным материалам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, приговором П. городского суда от ДД.ММ. 2013 года Ф. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание, гражданский иск потерпевшей Б. А.П. удовлетворен частично, с Ф. Г.В. в её пользу взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей (было заявлено *** рублей).

Кроме того, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат, связанных с лечением, в порядке гражданского судопроизводства. При этом в мотивировочной части приговора суд руководствовался ч. 2 ст. 309 УПК РФ и сослался на то, что при рассмотрении заявленных исковых требований Б. А.П. могут потребоваться дополнительные расчеты.

В силу части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанной нормы и вышеуказанного приговора суда Б. А.П. должна была обратиться в суд с гражданским иском (оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) о взыскании с Ф. Г.В. затрат на лечение, определив его размер и представив необходимые документы. То есть реализовать свое право (признанное приговором суда) на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат, связанных с лечением

Вместе с тем, как следует из поданного Б. А.П. заявления, она в соответствии со ст. ст. 151,152 ГК РФ просит "взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей" (л.д. N). Вопрос о возмещения затрат, связанных с лечением, ею не ставится.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал Б. А.П. в принятии заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в силу решение- приговор суда, с теми же сторонами, требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи послужить не могут, так как вывод суда чем-либо не опровергают, не подтверждаются представленными материалами.

Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемое определение не нарушает права Б. А.П., она не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении затрат, связанных с лечением.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Ю.М. Дмитриева

Г.В. Малыгина

.

.