Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-1899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной Т.Н.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива " И." П.Е.А.

П.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Н.П. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива " И." *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей ** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего *** рублей ** копеек.

В иске конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива " И." П.Е.А. к С.С.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи объектов недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Т.Н.П. в доход бюджета муниципального образования " г. П." *** рублей ** копеек госпошлины по делу.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Т. Н.П. адвоката К. А.И., представителя истца Ж. А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК " И." в лице внешнего управляющего П. Е.А. обратился в суд с иском к Т. Н.П. и С. С.В. о взыскании задолженности по договору купли продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ. 2011 года Арбитражным судом Псковской области в отношении СПК " И." начата процедура банкротства. ДД.ММ. 2010 года между СПК " И." (продавцом) в лице председателя кооператива Т. Н.П. и С. С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: зданий телятника, пункта сушки льновороха, коровника, зернотока, ремонтных мастерских, спортзала, фермы, пожарного депо, склада газовых баллонов. Цена отчуждаемых кооперативом объектов установлена совокупно и составляет *** рублей и подлежит внесению покупателем в срок не позднее ДД.ММ. 2011 года. Этим же днем вышеназванные объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема передачи, включенному в текст договора. Переход права собственности к покупателю С. С.В. зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако денежные средства в кассу кооператива не поступали, а были присвоены лично Т. Н.П. Из решения общего собрания кооператива от ДД.ММ. 2010 года вывод недвижимого имущества из неделимого фонда, в том числе объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ. 2010 года, был осуществлен с целью погашения задолженности перед кредиторами и погашения задолженности по заработной плате. Получивший денежные средства Т. Н.П., не направил их на определенные цели, а обратил денежные средства в свою пользу, то есть получил неосновательное обогащение. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** рублей неосновательного обогащения, *** рублей ** копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца П. Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, уточнив сумму процентов, подлежащих взысканию в размере *** рублей ** копеек.

Ответчик С. С.В. в судебное заседание не являлся, извещался судом по последнему известному месту жительства, письменных возражений не представил.

Ответчик Т. Н.П. иск не признал и показал, что вышеуказанная сделка купли- продажи недвижимого имущества была одобрена общим собранием членов кооператива СПК " И." в целях погашения задолженности перед кредиторами и выплаты заработной платы за счет полученных от сделки средств. За проданное имущество он получил денежные средства от покупателя С. С.В. *** рублей, указанные обстоятельства он не оспаривает. Принимая во внимание, что он, являясь председателем кооператива, неоднократно тратил свои личные денежные средства на нужды СПК " И." и кооператив имеет перед ним задолженность на сумму *** рублей по договору займа, то денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества правомерно им в кассу предприятия не были внесены. Он полагал, что обратил денежные средства в свою пользу с одобрения общего собрания членов кооператива.

Представитель третьего лица на стороне ответчика- Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т. Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Ответчик полагает, что денежные средства, которые им получены по договору купли- продажи недвижимого имущества СПК " И." не являются средствами неосновательного обогащения, в связи с тем, что получены им в качестве возмещения заемных денежных средств.

Ответчики С. С.В., Т. Н.П., третье лицо представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что по договору купли- продажи от ДД.ММ. 2010 года председатель СПК " И." Т. Н.П. продал недвижимое имущество кооператива на сумму *** рублей С. С.В.

Их данного договора следует, что С. С.В. обязан внести денежные средства не позднее ДД.ММ. 2011 года.

Денежные средства С. С.В. за приобретенные объекты недвижимого имущества переданы Т. Н.П. и обращены им в свою пользу, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ. 2011 года Арбитражным судом Псковской области в отношении СПК " И." начата процедура банкротства, конкурсным управляющим кооператива назначена П. Е.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Т. Н.П. получил от данной сделки денежные средства без законных на то оснований, является правильным и подтверждается материалами дела.

Из протокола N внеочередного собрания членов кооператива " И." от ДД.ММ. 2010 года следует, что для погашения задолженности перед кредиторами и для погашения задолженности по заработной плате членами кооператива принято решение о продаже недвижимого имущества и сельскохозяйственной техники. (л.д. N)

Каких либо сведений о том, что указанные денежные средства в размере *** рублей должны быть возвращены Т. Н.П. в качестве возврата суммы по договору займа от ДД.ММ. 2009 года, вышеназванный протокол внеочередного собрания членов СПК " И.", не содержит.

В обоснование своих доводов о правомерности обращения денежных средств в свою пользу, Т. Н.П. представил в судебное заседание договор беспроцентного займа денежных средств, заключенный ДД.ММ. 2009 года между ним и СПК " И." на сумму *** рублей, продленный на срок до ДД.ММ. 2011 года.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на кредитный договор, заключенный между Т. Н.П. и ОАО "" Р.С.б." от ДД.ММ. 2009 года на сумму *** рублей, договоры поручительств Т. Н.П. об исполнении кооперативом обязательств на суммы *** рублей и *** руб., оплату им от имени кооператива своих средств по задолженности за топливо, кредитной задолженности.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам ответчика в указанной части, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие членов кооператива на проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам кооператива перед Т. Н.П.

Суд обосновано указал, что расписку Т. Н.П. от ДД.ММ.2010 года ( л.д. N) о том, что он обратил в свою пользу денежные средства от продажи объектов недвижимости в сумме *** рублей, подписанную пятью членами кооператива, нельзя расценить как волеизъявление членов кооператива. Поскольку в силу пункта 7.12.14 Устава СПК вопросы привлечения в кооператив возвратных денежных средств отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества кооператива, были внесены в кассу и по решению общего собрания членов СПК переданы Т. Н.П., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Т. Н.П. о зачете полученных им денежных средств по договору купли- продажи в зачет заемных денежных средств, являются несостоятельными, противоречащими Уставу СПК.

Более того, объективных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств Т. Н.П. кооперативу по договору займа от ДД.ММ. 2009 года, материалы дела не содержат.

И вместе с тем, факт заключенности договора займа в данном случае не является юридически значимым, поскольку по состоянию на ДД.ММ.2010 года Т. Н.П. не имел право распоряжаться денежными средствами в свою пользу в связи с ненаступлением срока возврата денежных средств по указанному договору, если даже он и был заключен в надлежащей форме и факт передачи заемных средств будет доказан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он имел право забрать свои личные сбережения ранее срока исполнения кооперативом обязательств по договору займа, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств того, что данный вопрос был предметом обсуждения на общем собрании членов СПК, как то предусмотрено Уставом, в материалах дела не имеется.

Поэтому денежные средства, полученные Т. Н.П. от продажи недвижимого имущества кооператива в сумме *** рублей и обращенные им в свою пользу, подлежат с него взысканию, как сумма неосновательного обогащения.

Оснований ставить под сомнение расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Сладковская

Судьи: подпись Г.В. Малыгина

подпись Ю.М. Дмитриева

.

.