Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-14540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А дело по апелляционной жалобе Барковского Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Барковский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Литвиновой С.В. о нечинении препятствий в сносе сарая и строительстве пристройки.

В обоснование иска истец указал, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 19 мая 2004 года, он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальной части этого домовладения является ответчица Литвинова С.В.

Истец пользуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей жилого дома лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилым домом лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снёс ранее находившийся в его пользовании сарай лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчица пользуется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей жилого дома лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА летней кухней лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Споров по порядку пользования никогда не возникало.

В целях улучшения жилищных условий истец решил возвести служебную пристройку между частью жилого дома лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и жилым домом лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находящимися в его пользовании для чего снести находящийся между ними навес. Однако Литвинова С.В. препятствует ему в этом: не даёт согласия, устраивает скандалы, грозит вызвать полицию.

Просил суд обязать Литвинову С.В. не чинить препятствия в сносе сарая лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и возведении пристройки между частью жилою дома лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилым домом лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в пределах существующих границ строений с лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и лит " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись, с постановленным судом решением Барковский Е.А. обратился, в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд ошибочно посчитал, что не представлено доказательств обоснованности иска, необходимость в сносе сарая и проведении реконструкции дома, препятствий со стороны ответчика.

В жалобе указано, что суд лишил истца возможности представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований: отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не дал оценки договору купли-продажи доли домовладения 22.07.1983 года, которым по- существу между сторонами закреплён сложившийся порядок пользования земельным участком, строениями и сооружениями; не указал правовые акты, на основании которых дело разрешалось по существу. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что истец не обращался в Администрацию г. Таганрога с заявлением о проведении реконструкции домовладения, где потребовалось бы согласие ответчицы, поскольку истец не намерен реконструировать принадлежащую ему часть жилого дома.

Выслушав истца и его представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Барковский Е.А. и Литвинова С.В. являются членами общей долевой собственности ( по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле) домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности Барковского Е.А. подтверждается выпиской из ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности Литвиновой С.В. на указанное домовладение подтверждается представительным договором купли-продажи доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.1983 года.

Свидетельства о праве собственности на входящий в состав домовладения сарай лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (навес) сторонами суду не представлены.

Барковский Е.А. имеет намерение снести сарай и возвести на его месте служебную пристройку между частью жилого дома лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жилым домом лит. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", находящимися в его пользовании. Однако Литвинова С.В. препятствует ему в этом.

Очевидно, что в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение одной из построек входящих в состав домовладении, которая находится в общей долевой собственности сторон.

Производство данных работ приведет и к изменению в составе общего имущества сособственников домовладения, в связи с застройкой части находящегося в общем пользовании земельного участка а соответственно эти изменения затронут права и законные интересы Литвиновой С.В.

Между тем, согласия второго участника долевой собственности на указанное изменение объекта заявителем не получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о безосновательности возражений ответчицы относительно планируемых им работ по сносу навеса (сарая) и возведении на его месте пристройки противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим отношения участников долевой собственности на недвижимое имущество не мотивированы и не подтверждены допустимыми доказательствами с соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что доли Барковского Е.А. и Литвиновой С.В. не в натуре не выделены, земельный участок между ними не разделён а требования о разделе домовладения и земельного участка с выделом его доли истцом не заявлялись, доводы апелляционной жалобы о безосновательности возражений ответчицы относительно его намерений снести навес и возвести на этом месте пристройку подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о создании истцу судом препятствий в представлении доказательств обоснованности его требований подлежат отклонению, поскольку суд должен исследовать и оценить представленные ему доказательства. Однако право представлять суду те или иные доказательства относится исключительно к усмотрению стороны спора и отсутствие у стороны указанного ею доказательства к моменту разрешения спора, по независящим от суда обстоятельствам, основанием для вывода об ограничении судом права стороны представлять доказательства являться не может.

В то же время ссылка истца на договор купли-продажи доли домовладения ответчицей как на свидетельство сложившегося между сторонами порядка пользования домовладением не может быть принята во внимание так как указанный только подтверждает существование у сторон долевой собственности на спорное домовладение и не содержит данных о приобретении ответчицей строго определённых строений и сооружений на выделенной под них части участка.

Доводы жалобы о невозможности предоставить доказательства в связи с тем, что истец полагал состоявшееся по делу судебное заседание предварительным подлежат отклонению в связи с субъективным истолкованием истцом правомерно применённых судом при разрешении спора норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное решение является обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барковского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: