Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-14521

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Власов И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4", 3-е лицо ООО "МПП ЖКХ Советского района-1" о взыскании денежной суммы, обязании не выставлять счета, сославшись на то, им 02.03.2012 года им была приобретена в собственность квартира НОМЕР по АДРЕС, которая оборудована автономным электрическим отоплением. При регистрации сделки купли-продажи квартиры вопросов по поводу переустройства в ней не возникало. В техническом паспорте, переданным истцу бывшим собственником квартиры по состоянию на 16.03.2007 года в разделе "техническое описание квартиры" указан вид отопления - центральное по дому (в АДРЕС от электричества), что является доказательством законности переустройства, которое с 2002 года никто из третьих лиц не оспаривал. Другой технической документации истец от продавца не получил, кроме того, считает, что техническая документация, касающаяся переустройства, должна храниться в управляющей компании. После приобретения квартиры истцом, ответчик начал выставлять квитанции на оплату за центральное отопление, при том, что отсутствие отопительных приборов и труб в квартире подтверждается актом, составленным 14.03.2012 года представителем компании "Л" поставляющей тепловую энергию в дом. Истец полагает, что произведенная им оплата за отопление в сумме 2741,98 рублей начислена ответчиком незаконно и указывает, что системы отопления квартиры НОМЕР отключены от общедомовой системы центрального отопления и не влияют на ее работоспособность.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" денежные средства в сумме 2741,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2012 года по 30.01.2013 года в сумме 183,48 рублей; обязать ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" не выставлять счета за услуги центрального отопления по квартире, расположенной по адресу АДРЕС

ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" предъявило в суд встречный иск к Власову И.В. об обязании восстановить систему центрального отопления в квартире путем установления нагревательных приборов и подключения к системе централизованного теплоснабжения, указав, что Власовым И.В. не представлена разрешительная документация, подтверждающая законность произведенного переустройства элементов отопления в квартире. Кроме того, квартира без радиаторов все равно будет отапливаться, за счет поступления тепла от смежных квартир. Самовольная реконструкция систем теплопотребления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем, нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений. Считает, что при переустройстве системы отопления истцу необходимо было получить согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, так как внутренняя система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать Власова И.В, восстановить систему центрального отопления в квартире по адресу АДРЕС путем установления нагревательных приборов и подключения к системе централизованного теплоснабжения в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону решением от 21 августа 2013 года взыскал с ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" в пользу Власова И.В. денежную сумму в размере 2925,46 рублей.

Суд обязал ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" не выставлять счета за услуги центрального отопления АДРЕС

Взыскал с ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" в пользу Власова И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Встречные исковые требования ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" к Власову И.В. об обязании восстановить систему центрального отопления в квартире путем установления нагревательных приборов и подключения к системе централизованного теплоснабжения суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в иске Власову И.В.и удовлетворении встречных требований ТСЖ.

Апеллянт полагает, что суд неправильно интерпретировал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно п. 6 которых внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам ТСЖ о том, что стояки и запорная арматура относится к общему имуществу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что произведенное в квартире переоборудование, не является самовольным.

Указывает, что об отсутствии теплового оборудования в квартире НОМЕР ТСЖ стало известно только после предъявления Власовым И.В. иска в суд, доказательством чего являются действия ТСЖ по выставлению счетов на оплату отопления, в том числе предыдущим собственникам данной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дал оценку ответу МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону на судебный запрос, согласно которого по данным последней инвентаризации (обследовании) квартиры НОМЕР по состоянию на 16.03.2007 года, перепланировки или переустройства данной квартиры не зафиксировано, учел, что указанная квартира прошла государственную регистрацию права на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе технического и кадастрового паспортов с указанием в них о наличии в квартире НОМЕР электрического отопления, принял во внимание заключение от 25.11.2012 года ООО "Р", согласно которого электропроводка в квартире истца соответствует требованиям "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", и исходил из непредставления суду доказательств самовольного переоборудования в спорной квартире.

Установив, что вся техническая документация по дому АДРЕС ООО "МПП ЖКХ С" была передана 22.12.2010 года ТСЖ, приняв во внимание, что до момента создания в октябре 2010 года ТСЖ, каких-либо претензий к предыдущим собственникам квартиры НОМЕР не возникало, счета на оплату за отопление не выставлялись с 2002 года, суд пришел к выводу об отсутствии вины Власова И.В. в том, что техническая документация на спорную квартиру не сохранилась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая, что при недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4".

При рассмотрении иска Власова И.В. о взыскании с ТСЖ денежной суммы в размере 2741,98 рублей за март-апрель 2012 года, начисленной в счет оплаты за центральное отопление, суд, основываясь на установленных обстоятельствах того, что отопление в квартире НОМЕР отсутствует, что подтверждено, в том числе техническим паспортом и актом компании "Лукойл" от 14.03.2012 года, отпускающей тепловую энергию в многоквартирный дом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного суд посчитал подлежащими удовлетворению требования Власова И.В. в части обязания ТСЖ не выставлять счета за услуги центрального отопления квартиры.

С учетом удовлетворенных требований истца, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом Власова И.В., при отсутствии возражений со стороны ответчика касательно представленного расчета, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2741,98 рублей за период с 10.04.2012 года по 30.01.2013 года в размере 183,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Не принимая во внимание довод представителя ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" о том, что при переустройстве системы отопления истцу необходимо было получить согласие всех собственников, поскольку внутренняя система отопления относится к общему имуществу дома, суд, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, указал на его несостоятельность, указав, что перепланировка произведена внутри квартиры НОМЕР.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд неправильно интерпретировал Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 6 которых внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, представителем ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причиненного вреда общему имуществу многоквартирного дома и причинно-следственной связи между данным вредом и действиями Власова И.В., при том, что как установлено судом, переустройство системы отопления в его квартире производилось прежним собственником жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы аналогичны позиции представителя ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4", были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "2-я Краснодарская 145/4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: